Справа АДРЕСА_2-224/09

РІШЕННЯ       

іменем України

27 травня 2009 року                                        Личаківський районний суд м. Львова

в складі:     головуючого -                     судді Лакомської Ж.І.

                    при секретарі с/з -                     Кириченко О.М.

        за участю адвоката -                         ОСОБА_4  

          за участю представника позивача -         ОСОБА_5

          відповідача -                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, вимоги якого в ході розгляду справи уточнила та кінцево просила стягнути із відповідачів відшкодування заподіяної їй майнової шкоди в розмірі 690 грн. відповідно до висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, заподіяної їй в результаті залиття приміщень належної їй квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів як мешканців квартири, що знаходиться поверхом вище, а також судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1173,90 грн. сплачених судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. Позов мотивує тим, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_2. 14.09.2004р. з вини відповідачів було залито її квартиру. Вказаний факт був зафіксований комісією ЛКП «№ 507» в акті від 14.09.2004р. Відповідачі добровільно відшкодувати шкоду відмовилися, а тому просить стягнути відшкодування із них у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до позову.

Відповідач та одночасно представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що залиття мало місце з частини квартири, яка належала матері відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, що була власником 3/8 частин житлового будинку на АДРЕСА_1, тоді як її чоловікові ОСОБА_2 належало 1/8 частини житлового будинку. Обидві частини квартири мали окремий вхід та окремий абонентський рахунок з оплати за послуги газопостачання. Ствердила, що на даний час вся квартира АДРЕСА_2 - 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 належить її чоловіку ОСОБА_2, який після смерті ОСОБА_6 успадкував її частину квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі та становить Ѕ частини житлового будинку на АДРЕСА_1, що стверджується даними реєстраційного посвідчення від 24.02.1987р. та договору про порядок користування жилим будинком, що є спільною частковою власністю, від 08.02.1977р.

Як вбачаться зі свідоцтва про смерть від 17.11.2005р. та свідоцтва про право на спадщину від 07.07.1992р., до моменту смерті матері відповідача ОСОБА_6 25.10.2005р., остання була власником 3/8 частин житлового будинку на АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 належало 1/8 частини житлового будинку. Згідно даних технічного паспорту від 15.09.1998р. належні їм частини житлового будинку були обладнані окремим входом. Крім того, на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були складені окремі абонентські рахунки з оплати за надані послуги газопостачання. Вказані обставини підтверджують викладені представником відповідача та одночасно відповідачем ОСОБА_3 пояснення щодо того, що в користуванні ОСОБА_2  та її користуванні як члена його сім'ї знаходилось приміщення під інд. 2-8 у технічному паспорті від 15.09.1998р., тоді як в іншій частині квартири АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_6

Факт залиття квартири 14.09.2004р. стверджується актом ЛКП «№ 507» від 14.09.2004р. та поясненнями позивача. Крім того, такий не спростовується поясненнями відповідачів, заперечення яких стосувались того, що такий мав місце із квартири, в якій проживала померла ОСОБА_6

  Як вбачається із висновку АДРЕСА_1998 від 30.03.2009р. судової будівельно-технічної експертизи, в квартирі АДРЕСА_1 наявні сліди на стінах та стелях приміщень: ванної кімнати 1-5, коридору 1-1, вбиральні 1-4, кухні 1-2 та кладової 1-3 по причині проникання вологи із приміщень квартири розміщеної поверхом вище, тобто із квартири АДРЕСА_2 даного житлового будинку, сліди залиття великої житлової кімнати 1-7 виникли внаслідок неякісного виконання влаштування примикання залізобетонної плити балкону до конструкції зовнішньої стіни досліджуваного житлового будинку.

Таким чином, залиття квартири позивача мало місце з вини ОСОБА_6, яка, як було встановлено, була власником 3/8 частин житлового будинку, та в її користуванні знаходились приміщення й балкон, розміщені над квартирою позивача.

Виходячи із висновку АДРЕСА_1998 від 30.03.2009р. судової будівельно-технічної експертизи, вартість відновлювальних робіт по квартирі АДРЕСА_1, які необхідно виконати для усунення пошкоджень наслідків залиття та відновлення помешкання позивача становить 690 грн. Висновки судової будівельно-технічної експертизи сторонами не оспорювались, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертиз заявлено не було.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину від 03.05.2006р. відповідач в цілому прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, після чого є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі та становить Ѕ частини житлового будинку на АДРЕСА_1. Тому до нього перейшов обов'язок з відшкодування майнової шкоди позивачу у розмірі 690 грн.

Натомість, правових підстав для задоволення вимоги про відшкодування майнової шкоди позивачу відповідачем ОСОБА_3 немає, оскільки остання такої не заподіювала, й обов'язку з відшкодування майнової шкоди не успадковувала.

    Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 690 грн. відшкодування майнової шкоди.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1173,90 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги із подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                 Лакомська Ж.І.