пр. № 1-кс/759/611/14
ун. № 759/3305/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С., при секретарі - Копчук Р.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О., клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Печатнікова О.В. про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Печатнікова О.В. про проведення обшуку в місці реєстрації та мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання речей, зокрема: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та отриманих під час оперативної закупки грошових коштів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, для реалізації якого ОСОБА_4 вступив в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 05 жовтня 2013 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, ОСОБА_4, знаходячись біля ст. метро «Академмістечко», за 6 200 доларів США реалізував особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_5, три пістолети системи «ТТ», один пістолет системи «Наган», які згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №103/6 від 17.10.2013 є вогнепальною зброєю та придатні до стрільби, та 128 патронів до них, які згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №104/6 від 21.10.2013 є боєприпасами та придатні до здійснення пострілу.
Після чого, 01 листопада 2013 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, підозрюваний ОСОБА_4, знаходячись біля ст. метро «Академмістечко», за 8 900 доларів США повторно реалізував особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_5, два пістолети-кулемети «Скорпіон», один пістолет системи «ТТ», які згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №120/6 від 22.11.2013 є вогнепальною зброєю та придатні до стрільби, та 656 патронів до них, які згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №119/6 від 22.11.2013 є боєприпасами та придатні до здійснення пострілу.
Після чого, 24 грудня 2013 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, підозрюваний ОСОБА_4, знаходячись біля ст. метро «Академмістечко», за 1 700 доларів США реалізував особі, яка обрала собі оперативний псевдонім ОСОБА_5, вибухову речовину ПЕП-500 на основі ТЕНа, що відноситься до бризантної групи, підвищеної потужності, масою 1,5 кг, яка згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №6/6 від 24.01.2014 придатна до здійснення вибуху та п'ять електродетонаторів ЕД-8-Е, які згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України №6/6 при від 24.01.2014 є боєприпасами.
Так, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що окремі одиниці зброї та набоїв, які були реалізовані ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3. Також встановлено, що ОСОБА_4 віддав ОСОБА_3 частину грошових коштів, отриманих від реалізації вищезазначених видів вогнепальної зброї та боєприпасів.
Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками якої, згідно довідки КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 30.12.2013, є ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий Печатніков О.В. та прокурор Ладний І.О. в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, витяг з кримінального провадження № 12013110080010096 від 21.08.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до ч. ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками якої, згідно довідки КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 30.12.2013, є зокрема ОСОБА_10, а не ОСОБА_3, а також слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Печатніковим О.В. не зазначено в прохальній частині вказаного клопотання повну адресу за якою необхідно провести обшук.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є необгрунтованим і відповідно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Печатнікову О.В. про проведення обшуку в місці реєстрації та мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя