ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09           Справа № 14/136-09.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства “Дружба 6”

про стягнення: 200007 грн. 08 коп.

                                                                               Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Клочко І.А.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Котенко Н.М..

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь згідно уточнених позовних вимог 9964 грн. 65 коп. боргу по орендній платі, 112316 грн. 27 коп. боргу по оплаті комунальних послуг, 4320 грн. 76 коп. 3% річних, 9191 грн. 10 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявляв.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, за доцільне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

01.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки та обладнання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування сільськогосподарські будівлі, техніку та обладнання, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4, п.п. 4.2. був зобов’язаний вносити орендну плату не пізніше  25 числа кожного місяця в розмірі 422 грн. 00 коп.  

Крім того у відповідності до п.п. 4.7. п.4, що відповідач повинен сплачувати щомісяця комунальні послуги в розмірі 5690 грн. 00 коп.      

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в підтвердження своїх позовних вимог наданні акти прийому передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідно до яких заборгованість відповідача складає: 9964 грн. 65 коп. боргу по орендній платі, 112316 грн. 27 коп. боргу по оплаті комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, які відповідачем залишена без відповіді.   

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Але суд не може погодитись з такими висновками позивача, щодо стягнення з відповідача 112316 грн. 27 коп. боргу по оплаті комунальних послуг, оскільки як він зазначав в своїй позовній заяві, в направленій відповідачу претензії від 13.03.2009 року він вимагав сплатити борг по орендній платі та борг по оплаті комунальних послуг, але з зазначеної претензії вбачається тільки вимога, щодо проведення розрахунку за оренду майна та звільнення його, крім того посилання позивача на довідку від 19.03.2009 року видану відповідачем щодо наявності боргу по оплаті комунальних послуг безпідставні та з тексту не вбачається наявність зазначеного боргу, зазначена довідка тільки підтверджує факт користування орендованим майном, тому суд у задоволенні позовних вимог в часині стягнення з відповідача боргу по оплаті комунальних послуг в сумі 112316 грн. 27 коп. відмовляє.               

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 9191 грн. 10 коп., але з урахуванням частково задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 1192 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню 4882 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 588 грн. 87 коп. – 3 % річних правомірні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Дружба 6” (41875, Сумська область, Білопільський район, с. Марківка,  вул. Леніна; код 34583906) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41870, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 9964 грн. 65 коп. боргу по орендній платі, 588 грн. 87 коп. 3% річних, 1192 грн. 48 коп. пені, 4882 грн. 68 коп. інфляційних, 166 грн. 28 коп. витрат по державному миту, 9 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.