ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

     01.06.09р.Справа № П16/1983-09

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе 

до  відповідача-1: Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у             м. Дніпропетровську

відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 

про визнання недійсними договору від 26.12.2003р. №66 оренди нерухомого майна  та договору від 20.01.2005р. №376а на розміщення обладнання, а також зобов'язання демонтувати базову станцію та антено-фідерний пристрій оператора мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

- позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про визнання недійсними двох договорів, а саме: договору оренди нерухомого майна від 26.12.2003р. №66, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", а також договір на розміщення обладнання від 20.01.2005р. №376а, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 та Філією Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."; зазначені договори регулюють різні правовідносини суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 з Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та з Філією Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і утруднить вирішення спору; необхідно роз'єднати вимоги за кожним договором окремо;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу; у розумінні частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України стороною у справі, у тому числі відповідачем, має бути юридична особа;

- відповідно до вимог статті 95 Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами, тому не можуть бути стороною у господарському процесі, зокрема відповідачем, як зазначено відповідачем-1 філію Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у даній позовні заяві.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом розмірі, оскільки:

- постановою Кабінету  Міністрів  України  від 14.04.2009  року №361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, викладено в новій редакції;

- у господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

? для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

? для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік;

? з урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- з дати набрання чинності постановою №361 становить 312 грн. 50 коп.;

- сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви, а згідно квитанції від 10.04.2009р. №130 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені в розмірі 118 грн. 00 коп.   

Керуючись пунктами 5, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -  

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 41 арк., у т.ч. платіжні доручення від 10.04.2009р. №129 та №130.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

                            СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО