АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа 22-ц-334/2010 р. Головуючий 1 інстанції –

Категорія - про визнання права власності ОСОБА_1

Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів – ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пісочинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2008 року позов задоволено: захищено цивільне право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на будинок з прибудовами та надвірними спорудами по вул..Весела, 35 в с.Пісочин Харківського району визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказаний будинок на ім.’я ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину вказаного будинку з надвірними будівлями – за кожною., з зобюов’язанням КП „ХРБТІ” зареєструвати за ними таке право. 1/3 частина у праві власності на вказаний будинок залишена відкритою.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду від 12 грудня 2008 року.

Апеляційні скарги вказаних осіб ( з доповненнями) прийняті до провадження апеляційного суду.

01 лютого 2010 року апелянтами подана заява про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять накласти арешт на будинок № 35 по вул..Весела в сел. Пісочин, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_9 погрожують відчуженням частки будинку, право власності на які виникло у них на підставі незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; обміркувавши доводи заяви судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

У справі, яка розглядається апеляційним судом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не є позивачами, тому їх звернення з заявою про забезпечення позову в цій справі є безпідставним.

Крім того, вказані особи не заперечують, що ними до Харківського районного суду подано позов про визнання права власності на спірний будинок і вони не позбавлені можливості звертатися до цього ж суду з приводу забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 , 303,304, 317,319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді -