ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.06.09р. | Справа № 16/89-09(38/119-08(12/51-08)) |
За позовом Приватного підприємства науково-виробничого комерційного об’єднання „Пульсар”, м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: –Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним пункту 4.1 рішення від 25.07.2007р. №27/17 “Про погодження ПП „НВКО „Пульсар” (код ЄДРПОУ 21947034) місця розташування торговельного комплексу „Північний” (розширення) по вул. Семафорній, 21А (Самарський район)”, в частині зобов’язання завчасно виконати умови, викладені у пункту 2.1 висновку від 11.05.2006р. №7825.04
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Сидоренко О.А. –представник, дов. від 30.12.2008р. №259/08;
Зеленова О.Р. –представник, дов. від 08.12.2008р. (був присутній у судовому засіданні 01.04.2009р.,
від відповідача-1: Скринник А.В. –представник, дов. від 12.01.2009р. №У/134;
Толстих А.О. –представник, дов. від 12.01.2009р. №У/135 (був присутній у судовому засіданні 22.04.2009р.;
від відповідача-2: Бірюк Л.В. –начальник юр. відділу, дов. від 26.12.2008р. №4/11-538;
від третьої особи: Савченко Ю.В. –юрисконсульт, дов. від 06.04.2009р. №637 (був присутній у судових засіданнях 22.04.2009р. та 20.05.2009р.).
СУТЬ СПОРУ:
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2009р.
Позивач просить визнати недійсним (з дати прийняття) висновок Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04 в частині зобов’язання ПП НВКО „Пульсар” звільнити територію від двох колишніх майданчиків, або надати відповідні документи про дозвіл на їх улаштування та одержати погодження ДП „Придніпровська залізниця” місця розташування об’єкту і розміру території, а також визнати недійсним (з дати прийняття) пункт 4.1 рішення від 25.07.2007р. №27/17 в частині зобов’язання ПП НВКО „Пульсар” завчасно виконати умови, викладені у висновку від 11.05.2006р. №7825.04.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. у справі №38/119-08(12/51-08) у позові було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. у справі №38/119-08(12/51-08) апеляційну скаргу Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне об’єднання „Пульсар” залишено без задоволення (частина 1 резолютивної частини), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. у справі №38/119-08(12/51-08) змінено (частина 2 резолютивної частини), припинено провадження щодо визнання недійсним висновку від 11.05.2006р. №7825.04 (частина 3 резолютивної частини), в частині визнання недійсним з 25.07.2007р пункту 4.1 рішення від 25.07.2007р. №27/17 щодо зобов’язання ПП НВКО „Пульсар” завчасно виконати умови, викладені у висновку від 11.05.2006р. №7825.04, відмовлено у задоволенні позову (частина 4 резолютивної частини).
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. у справі №38/119-08(12/51-08) залишено без змін частину 3 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. у справі №38/119-08(12/51-08), в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. у справі №38/119-08(12/51-08) скасовано, справу передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду в цій частині спору.
Позивач у заяві (вх. № 8251 від 19.05.2009р.) про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним з 25.07.2007р. пункт 4.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007р. №27/17 “Про погодження ПП „НВКО „Пульсар” (код ЄДРПОУ 21947034) місця розташування торговельного комплексу „Північний” (розширення) по вул. Семафорній, 21А (Самарський район)” в частині зобов’язання ПП „Науково-виробниче комерційне об’єднання „Пульсар” завчасно виконати умови, викладені у пункті 2.1 висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№5665 від 17.04.2008р.) повідомляє, що: - на підставі звернення позивача відповідачем-1 підготовлено та видано висновок від 11.05.2006р., в якому зазначено, що територія, відносно якої зроблено запит розташована в межах земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:09:439:0015), яка відповідно до Тимчасового положення про проведення Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.1998р. №30, була заявлена ДП "Придніпровська залізниця" у структурі земельного фонду для розрахунку земельного податку на 2004р. за фактичним розміщенням стадіону "Локомотив" НГЧ-6; - на цій земельній ділянці розташовано два колишніх майданчика, один волейбольний, що огороджений парканом з металевої сітки, другий огороджений дерев'яним парканом та покритий асфальтом невідомого призначення; - щодо зазначених об'єктів позивачем не надано правовстановлюючих документів; - у зв'язку з тим, що на теперішній час державний реєстр земель тільки формується і не всі землекористувачі оформили в установленому законом порядку право користування земельними ділянками, які фактично зайняті та використовуються під розміщення будь-яких об'єктів, управлінням для забезпечення додержання законних прав та інтересів третіх осіб на вищенаведені об'єкти були висунуті умови погодження місця розташування об'єкта для позивача, після виконання яких відповідач-1 вважає за можливе надати згоду на розробку проекту землеустрою.
Відповідач-2 у відзиві (вх. №9129 від 20.05.2009р.) зазначає, що Дніпропетровська міська рада відповідно до своїх повноважень прийняла спірне рішення з урахуванням одержаних висновків, у тому числі і висновок Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04.
Третя особа у поясненнях (вх.№6930 від 22.04.2009р.) зазначає, що: - - в користуванні третьої особи відсутні земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:09:436:0015 та 1210100000:09:139:0030; - в користуванні третьої особи відповідно до висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:439:0015 (стадіон "Локомотив"), на яку оформлюються документи на постійне користування та сплачується земельний податок у повному обсязі; - на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1210100000:09:436:0015 та 1210100000:09:139:0030 відсутнє будь-яке майно, що належить третій особі; - третя особа погодила границі розташування земельної ділянки, яку хоче взяти в оренду позивач.
Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у листі від 07.05.2009р. №У/1938/10 було повідомлено про реорганізацію Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів шляхом перетворення в Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, яке в силу статті 108 Цивільного кодексу України є правонаступником всіх прав та обов’язків Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, а також повідомлено про реорганізацію Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Також Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у цьому листі зазначає, що умови, викладені у висновку від 11.05.2006р. №7825.04 та рішенні міської ради від 25.07.2007р. №27/17 були винесені з метою запобігання порушення прав третіх осіб на розташоване на спірній земельній ділянці майно та відповідно до норм діючого на той час законодавства.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін та третьої особи заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 11.05.2006р. відповідачем-1 –Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів позивачу –Приватному підприємству “Науково-виробниче комерційне об’єднання “Пульсар” (замовнику) було складено Висновок №7825.04 щодо місця розташування об’єкта – розширення торговельного комплексу “Північний” по вул. Семафорній у районі будинку №21-А у Самарському районі (надалі –Висновок);
- відповідно до пункту 1 розділу ‘Дані Державного земельного кадастру’ вказаного Висновку зазначена територія розташована на земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:09:439:0015), яка заявлена ДП “Придніпровська залізниця” у структурі земельного фонду для розрахунку земельного податку на 2004 рік по фактичному розміщенню стадіону “Локомотив” НГЧ-6; на цей час ДП “Придніпровська залізниця” не оформило документи на право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1210100000:09:439:0015) у відповідності до вимог земельного законодавства; акт встановлення та узгодження меж відсутній;
- пунктом 1 розділу ‘Суміжні земельні ділянки (території)’ Висновку встановлено, що згідно з даними Державного земельного кадастру міста територія межує із земельною ділянкою (кадастровий номер 1210100000:09:439:0015), яка заявлена ДП “Придніпровська залізниця” у структурі земельного фонду для розрахунку земельного податку по фактичному розміщенню стадіону “Локомотив” НГЧ-6;
- згідно розділу ‘Характеристика територій’ Висновку зазначена територія знаходиться по вул. Семафорній у районі будинку №21-А (Самарський район) в зоні багатоповерхової комунальної забудови жилого масиву “Північний”; територія вільна від будівель; на ділянці знаходяться два колишніх майданчика, а саме: - один, який огороджено парканом із металевої сітки – волейбольний; - другий, огороджений невеликим дерев’яним парканом і покритий асфальтом –невідомого призначення, щодо яких ПП “НВКО “Пульсар” не надало юридичні документи про дозвіл на улаштування;
- відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 розділу ‘Окремі умови’ Висновку зобов’язано позивача –Приватне підприємство “Науково-виробниче комерційне об’єднання “Пульсар” до початку розробки проекту відведення земельної ділянки: - звільнити територію від двох колишніх майданчиків, або надати відповідні документи про дозвіл на їх улаштування (підпункт 2.1.1); - одержати погодження ДП “Придніпровська залізниця” місця розташування об’єкту та розміру території (підпункт 2.1.2); - завчасно вирішити в установленому порядку питання щодо відшкодування (у разі необхідності) бюджетних або інших коштів, пов’язаних з освоєнням цієї території, будівництвом будь-яких об’єктів, що на ній розташовані, а також виконанням проектної документації чи інших витрат бюджету або будь-яких осіб, що були пов’язані з цими об’єктами (підпункт 2.1.3); - надати інформацію про виконання пунктів 2.1.1 –2.1.3 до Дніпропетровського управління земельних ресурсів (пункт 2.1.4);
- в подальшому 25.07.2007р. відповідачем-2 –Дніпропетровською міською радою на сесії V скликання було прийнято рішення №27/17 “Про погодження ПП „НВКО „Пульсар” (код ЄДРПОУ 21947034) місця розташування торговельного комплексу „Північний” (розширення) по вул. Семафорній, 21А (Самарський район)”, відповідно до якого вирішено: - затвердити містобудівне обґрунтування розширення торговельного комплексу “Північний” (пункт 1); - погодити Приватному підприємству “Науково-виробниче комерційне об’єднання “Пульсар” місце розташування торговельного комплексу “Північний” (розширення) на території по вул. Семафорній, 21А (номер територіальної зони 1210100000:0106:03994) (пункт 2); - дати згоду Приватному підприємству “НВКО “Пульсар” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування об’єкта (пункт 2 цього рішення) відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування об’єкта, та після виконання умов, передбачених висновком Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04 (підпункт 3.1 пункту 3) та на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку (підпункт 3.2 пункту 3); - зобов’язати ПП “НВКО “Пульсар” завчасно виконати умови, викладені у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04; після виконання умов замовити у землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (підпункт 4.1 пункту 4);
- відповідно до пунктів а), в) частини 1 статті 12 Земельного кодексу України (у редакції, що діяв на момент прийняття спірного рішення) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
- відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (у редакції, що діяв на момент прийняття спірного рішення) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади;
- відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо надання або вилучення земельних ділянок та регулювання земельних відносин;
- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;
- підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі;
- позивач вважає, що підпункт 4.1 пункту 4 спірного рішення зобов’язує його виконати незаконні вимоги пункту 2.1 Висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04; відповідачі проти цього заперечують.
Враховуючи викладене господарський суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- згідно із частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу;
- відповідно до частини 4 статті 123 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування;
- частиною 15 статті 151 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити; зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення;
- відповідно до частини 1 статті 312 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;
- оскільки позивач звернувся з клопотанням до відповідача щодо надання йому в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно - два колишніх майданчика, відомості щодо прав будь-яких осіб на це нерухоме майно відсутні, то умови, викладені у Висновку від 11.05.2006р. №7826.04 та рішенні від 25.07.2007р. №27/17 щодо звільнення території від двох колишніх майданчиків або надання відповідних документів про дозвіл на їх улаштування, є обов’язковими для виконання;
- також є обов’язковими до виконання і умови, викладені у Висновку від 11.05.2006р. №7826.04 та рішенні Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007р. №27/17 щодо одержання погодження Державного підприємства “Придніпровська залізниця” місця розташування об’єкту та розміру території, оскільки згідно Висновку територія, яку позивач просить йому надати, розташована на земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:09:439:0015), яка заявлена Державним підприємством “Придніпровська залізниця” у структурі земельного фонду для розрахунку земельного податку по фактичному розміщенню стадіону “Локомотив” НГЧ-6, а акт встановлення та узгодження меж відсутній;
- відповідно до частини 1 статті 151 Земельного кодексу України (у редакції, що діяв на момент прийняття спірного рішення) юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля;
- крім того, позивач безпідставно без будь-яких посилань на норми права просить визнати недійсним пункт 4.1 рішення від 25.07.2007р. №27/17 у решті умов, викладених у пункті 2.1 Висновку, а саме що стосується завчасно вирішити питання щодо відшкодування (у разі необхідності) бюджетних або інших коштів, пов’язаних з освоєнням цієї території, будівництвом будь-яких об’єктів, що на ній розташовані, та виконанням проектної документації чи інших витрат бюджету або будь-яких осіб, що були пов’язані з цими об’єктами, а також що стосується надання інформації про виконання пунктів 2.1.1 –2.1.3 до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів;
- таким чином, зазначення у Висновку умов відведення земельної ділянки є правомірним та таким, що відповідало чинному на той час законодавству;
- суд звертає увагу на те, що відповідачем-2 згідно пункту 3.1 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007р. №27/17 надано згоду позивачу на розроблення проекту землеустрою також після виконання умов, передбачених висновком Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 11.05.2006р. №7825.04.
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести з рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„09” червня 2009р.