КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.04.09 р. № 8/358
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р.
у справі № 8/358 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук
до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук
про стягнення 5529,64 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Фатьянова Г.В. –дов. № 01-6/8213 від 06.10.2008 р.
від відповідача: ПП ОСОБА_3, ОСОБА_5 –дов. № 5015 від 14.07.2007 р.
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії 5529,64 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 08.01.2009 р. (вх. суду № 2-04/3/64/182 від 21.01.2009 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2009 р. відновлено приватному підприємцю ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга прийнята до провадження. Згідно розпорядження в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у наступному складі суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Шевченко В.Ю. та Шкурдова Л.М.
Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, через канцелярію апеляційного господарського суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги від 17.02.2009 р. (вх.№2-05/711 від 23.02.2009 р.), яке було залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України та вручено представнику позивача в судовому засіданні. А також, на виконання вимог ухвали суду відповідачем були надані наступні докази: належним чином засвідчені копії доказів здійснення розрахунків згідно з умовами договору про постачання електричної енергії № 2849 від 14.02.2007 р.; ?належним чином засвідчені копії додатків до договору про постачання електричної енергії № 2849 від 14.02.2007 р., вказаних в п. 9.1 договору; належним чином засвідчені копії: акту електромонтажних прихованих робіт виконаних в салоні-перукарні по вул. Манагарова, 24/36 А від 01.02.2007 р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000 В від 14.01.2008 р., акту №000661 порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією від 14.01.2008 р., протоколу № 000661 засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 17.01.2008 р., які були залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.
Позивач надіслав відзив № 80-02-261 від 16.02.2009 р (вх. суду № 2-05/712 від 23.02.2009 р.), в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що місцевим господарським судом було в повному обсязі, ретельно та об’єктивно вивчено матеріали справи. Вказаний відзив був вручений відповідачу в судовому засіданні. А також, на виконання вимог ухвали суду представником позивача були надані докази (вх. суду № 2-05/1208/н від 13.04.2009 р.), а саме: належним чином засвідчені копії додатків до договору про постачання електричної енергії № 2849 від 14.02.2007 р.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором про постачання електричної енергії № 3849 від 14.02.2007 р. (а.с.7-10). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:
· п.1. постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;
· п.2.1. під час виконання умов цього договору, а також, вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією;
· п.п.2.3.,2.3.1.,2.3.2. споживач зобов’язується виконувати умови цього договору, дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами цього договору та режиму роботи електроустановки, згідно додатку № 3;
· п.4.2.3. споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою, Правилами користування електричною енергією;
· п.4.2.4. споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.- 4.2.4. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або в наслідок дії обставин непереборної сили.
14.01.2008 р. в приміщенні салону-перукарні, яке належить суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, інспекторами Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго»було проведено перевірку, за результатом якої складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.01.2008р., де зазначається, що схема обліку відповідає вимогам договору про електропостачання, ПКЕЕ та ПУЕ.
Через деякий час, того ж 14.01.2008 р. тим ж інспекторами Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго»було проведено повторну перевірку (що не заперечується позивачем), а саме: інспектором за допомогою підручних засобів було розширено вертикальну шахту в стіні над розеткою в неробочому приміщенні, в результаті чого інспектором було витягнуто кінець двожильного проводу, який був за ізольований, інспектором було розплавлено ізоляцію за допомогою вогню, і після перевірки встановлено, що напруга в проводі є. За наслідками вищенаведеного, складено новий акт № 000661 від 14.01.2008 р. вже про порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, де зазначається про виявлене порушення п.640 ПКЕЕ самовільне підключення поза приладом обліку прихованої електропроводки без порушення схеми.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд визнав встановленим факт самовільного підключення поза приладом обліку відповідачем прихованої електропроводки в приміщенні салону-перукарні без порушення схеми, як визнав встановленим факт безоблікового споживання електроенергії в приміщенні салону-перукарні.
На думку місцевого суду, цей факт підтверджується тим, що Акт № 000661 від 14.01.2008 р. про порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, як і протокол №000661 засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 17.01.2008 р. не визнано незаконними у встановленому законом порядку.
Оцінивши вищевказані документи, колегія апеляційного суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують неправомірну поведінку відповідача щодо самовільного підключення поза приладом обліку відповідачем прихованої електропроводки в приміщенні салону-перукарні без порушення схеми та безоблікового споживання електроенергії в приміщенні салону-перукарні, оскільки з цих документів не вбачається неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_3, які можна розцінювати як розкрадання електроенергії.
Крім того, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи наступне.
При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст.33 ГПК України). Водночас, ст.35 ГПК України визначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов’язку доказування, а саме: підставами звільнення від доказування є обставини, визнані господарським судом загальновідомими, преюдиціальні факти, законні презумпції.
Отже, оскільки підстави для звільнення від доказування обставин, що зазначені в Акті № 000661 від 14.01.2008 р. про порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією та у протоколі №000661 засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 17.01.2008 р., - відсутні, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України не досліджувалися обставини, що викладенні у вищевказаних актах.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р. у справі № 8/358 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, взагалі, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії, в підтвердження позовних вимог про стягнення збитків, не було надано доказів безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначено часу, місця та способу вчинення приватним підприємцем ОСОБА_3 дій, які можна розцінювати як розкрадання електроенергії, не виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, не перевірялась і не була фактично встановлена наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки, провід не вилучався для проведення експертного дослідження, не складалась схема підключення та не було встановлено з якої електромережі поступає електрична енергія на виявлений спірний електропровід.
Оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями і самими збитками, а позивач не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, колегія апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р. у справі № 8/358 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р. у справі № 8/358 скасувати з прийняттям нового рішення.
3. В задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8 (ідентифікаційний номер 25717118) на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.
6. Доручити господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 р. у справі № 8/358.
7. Матеріали справи 8/358 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 22.04.09