21.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №33-249/2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21червня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою вказаної особи на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ,

встановила:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому , що 06.02.2010р. , біля 19-20 год. , він керував т/з Баз д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Сенявіна, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з т/з Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1, І3.3 Правил дорожнього руху України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову суду незаконною, такою, яка порушує його права та інтереси, винесеною з істотними порушенням норм процесуального права та підлягаючою скасуванню, так як про час та місце слухання справи не був повідомлений, тому суд розглянув справу без його участі неповно та необ’єктивно. Крім того, копію постанови суд своєчасно йому не направив.

За таких обставин постанову місцевого суду просив скасувати та закрити провадження по справі в зв’язку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення, а також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення постанови дізнався лише 08.05.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену постанову місцевого суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи його апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що справа слухалась без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про направлення чи вручення ОСОБА_1 копії постанови суду від 16.04.2010 року в матеріалах справи теж відсутні. При таких обставинах ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП до апеляційного суду .

При таких обставинах строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновленим, оскільки причини, через які він був пропущений ОСОБА_1 є поважними.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення ряду норм процесуального права Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про вказане сповіщення правопорушника. У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 30.03.2010 року була направлена помилково за адресою АДРЕСА_1, тоді як номер будинку, в якому проживає ОСОБА_1.В. №44. Про судове засідання 16 квітня 2010 року, коли була винесена постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд взагалі його не повідомляв. Відсутні дані по справі і про своєчасне направлення копії постанови суду від 16.04.2010 року ОСОБА_1

Вказані порушення вимог закону КУпАП перешкодили суду повно та об’єктивно розглянути справу та постановити правильне рішення, є істотними, та такими, що тягнуть за собою скасування постанови суду.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю відповідно ст.247, п.7 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП –

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову щодо нього судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати .

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ришкова