АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа 22-ц–2162/2010 р. Головуючий 1 інстанції –

Категорія–стягнення заборгованості та ін. ОСОБА_1

Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів – КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2009 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року АК „ Харківобленерго” звернулася до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, є споживачами електроенергії, яку постачає до вказаної квартири АК „ Харківобленерго” за вказаною адресою і повинні у відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами на підставі показань приладу обліку, але мають заборгованість з оплати, яка утворилася в період з 13.08.2001 року по 11.03.2008 року в розмірі 3220,81 грн.

На підставі наведеного і посилаючись на ст.ст. 526,623 ЦК України , ЗУ „ Про електроенергетику” та „Правила користування електричною енергією для населення” позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно 3220, 81 грн. та покласти на них судові витрати по справі.

У травні 2009 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до АК „ Харківобленерго” про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку.

У своєму позові ОСОБА_2 зазначала, що Указом Президента України від 03.04.1999 року її було призначено суддею арбітражного суду Харківської області на 5 років, а постановою Верховної ради України від 20.05.2004 року обрано на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду – безстроково і відповідно до Закону України „ Про статус суддів” вона має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, зокрема електропостачання.

На підставі наведеного просила зобов”язати Акціонерну компанію „ Харківобленерго” здійснити їй перерахунок за надані послуги електропостачання із застосуванням 50% знижки і зобов”язати АК „ Харківобленерго” надати ОСОБА_2 50% знижку по оплаті за використану електричну енергію.

Ухвала про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та дані про надіслання її копії АК „ Харківобленерго” в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2009 року в задоволені позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку – задоволено.

Зобов”язано АК „ Харківобленерго” здійснити ОСОБА_2 перерахунок за надані послуги зі споживання електричної енергії з 13.08.2001 року по 11.03.2008 року за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням 50-відсоткової знижки .

Зобов”язано АК „ Харківобленерго” надати ОСОБА_2, яка мешкає за вказаною адресою, починаючи з 13.08.2001 року 50 – відсоткову знижку по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2010 року АК „ Харківобленерго” поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі АК „ Харківобленерго”, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить змінити рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2009 року і постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги АК „ Харківобленерго” і залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 до АК „ Харківобленерго”.

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу АК „ Харківобленерго” подала заперечення, в яких просить скаргу відхилити, а рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2009 року залишити без змін. Вважає, що місцевий суд наданим доказам надав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність дій АК„ Харківобленерго” щодо нарахування їй 100 відсоткової оплати спожитої електроенергії.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника апелянта; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду – скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України та роз»ясень, що містяться в п.14 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Главою 3 розділу Ш ЦПК України визначено провадження у справі до судового розгляду, зокрема проведення попереднього судового засідання, яке згідно ч.ч.1,4 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом АК „ Харківобленерго” відкрите ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2008 року з призначенням попереднього судового засідання на 10 листопада 2008 року.

Протоколи судових засідань від 10.11.2008 року, 11.02.2009 року та довідки секретаря від 05 березня 2009 року, 01.04.2009 року, 16.04.2009 року свідчать про те, що попереднє судове засідання по вказаній справі до 22 травня 2009 року проведено не було; до судового розгляду справа не призначалася, а 22 травня 2009 року вона була розглянута з ухваленням рішення.

При цьому згідно даним протоколу судового засідання від 22 травня 2009 року після доповіді матеріалів справи суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення по справі. Які саме матеріали справи доповідалися в протоколі не зазначено; не свідчить вказаний протокол і про виконання вимог ст.185 ЦПК України щодо дослідження письмових доказів доданих до позовів.

В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 просила справу розглянути без її участі, підтримала свій позов і заперечувала проти позову АК „ Харківобленерго”. Між тим вказане посилання суперечить матеріалам справи, в яких така заява ОСОБА_2 відсутня, а також відсутні дані про повідомлення її та ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Наведене свідчить, що у даній справі має місце не вирішення заявлених позовних вимог у судовому засіданні , а процедура їх вирішення у попередньому судовому засіданні здійснена з грубим порушенням норм ЦПК України і вказаний недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Допущене судом порушення норм процесуального права відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303,304, п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2009 року скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий –

Судді -