03.12.2010

Справа № 2-а-2538/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098980 від 29.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2009 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення вимог п. 16.3 ПДР України: керував транспортним засобом в м. Миколаєві по вул. Будівельників, на перехресті з пр. Миру, та для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) при ввімкнутому забороненому сигналу світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 098980 від 29.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Враховуючи те, що позивач несвоєчасно отримав вищевказану постанову, суд вважає за необхідне поновити йому строк на її оскарження.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим встановити, який сигнал світлофора ввімкнений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098980 від 29.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 098980 від 29.04.2009 року.

Постанову ВЕ 098980 від 29.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний