03.12.2010

Справа № 2-а-2535/2010 року

П О С Т А Н О В А

Ім’ям України

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088625 від 11.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2009 року позивач була притягнута працівниками Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України: керувала транспортним засобом ОСОБА_3, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв (317 км) та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась по крайній лівій смузі при вільній правій прямо. На неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

28.10.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 088625 від 11.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою вона не згодна, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просила суд скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, але до суду надійшли письмові заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Враховуючи те, що вищевказана постанова була винесена 11.04.2009 року, а її копію позивач отримала із значним запізненням, суд вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження даної постанови.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наданих працівником ДАІ до вищевказаної постанови фотографій, судом встановлено, що вони зроблені досить низькою якістю, із-за чого йому не представляється можливим розглянути державний номер транспортного засобу, який зафіксовано на них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088625 від 11.04.2009 року та поновлення строку на її оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 088625 від 11.04.2009 року.

Постанову ВЕ 088625 від 11.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний