Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 22ц-24292/11

Категорія - 5 (_1________)

Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П.,Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1\2 частину квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири 90 в будинку 34 м-ну Сонячний у м. Кривому Розі.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що мешкаючи без укладання шлюбу з 1998 року з ОСОБА_5, придбали спірну квартиру, яку оформили на його ім'я.

31 січня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 90 в будинку 34 м-ну Сонячний у м. Кривому Розі. Оскільки вони купили квартиру спільно, вважає, що їй належить 1\2 її частина.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1\2 частину квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. При цьому посилається на те, що судом не враховано рішення Саксаганського районного суду, яким встановлено факт сумісного проживання з ОСОБА_5 з 1998 року. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її позовних вимог, не допитав свідків , не залучив матеріали та докази сумісного проживання, які нею надавалися.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписи ст. 60 ЦПК України зобов,язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 \Лапшина 10 січня 2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, від сумісного проживання мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2002 року ОСОБА_5' Володимировичу на праві приватної власності належить квартира № 90 у будинку № 34 мікрорайону Сонячний у м. Кривому Розі. В даній квартирі, окрім ОСОБА_5, прописані та мешкають його дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_6.

31 січня 2008 року ОСОБА_5 помер.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_5 \Воліна Т.В. є донькою померлого

ОСОБА_5, яка 24.02.2001. уклала шлюб із ОСОБА_7 та прийняла його

прізвище.

Як убачається із спадкової справи № 517-20X08, розпочатої 18 червня 2008 року ОСОБА_4, мати померлого, відмовилася від належної частки спадкового майна на користь онуки - ОСОБА_3, яка після смерті батька прийняла спадщину. Позивачка не зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, їй не було відмовлено в установленому законом порядку у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_5 придбав спірну квартиру у 2002 році, тобто до реєстрації шлюбу з позивачкою, а вона не ставила вимоги про визнання факту, що має юридичне значення, та не зазначила, з яких підстав, передбачених яким законом, просить визнати за нею право власності на 1\2 частину спірної квартири.

Оскільки квартира належить до спадкової маси після померлого ОСОБА_5, позивачка не надала суду доказів її звернення з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в той час як донька померлого ОСОБА_3 прийняла спадщину , строк, установлений ст.. 1270 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлені судом обставини справи не свідчать про порушення чи невизнання відповідачами законних прав та інтересів позивачки та відмовив у задоволенні позову.

Доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вона зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, спростовуються матеріалами спадкової справи, які не містять зазначених позивачкою обставин \а.с. 90-110\.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не допитав її свідків, не дослідив документи, які свідчать про її сумісне проживання з чоловіком; не оглянув матеріали цивільної справи, в якій вона ставила питання про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та по якій було закрито провадження; на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: