У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.09 Справа №12/254/08-7/47/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача-1: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.07.96р.;
ОСОБА_2, довіреність № 206629 ВКІ від 05.03.09р.;
від позивача-2: ОСОБА_3, довіреність №ВМЕ 022767 від 28.05.09р.;
ОСОБА_4, довіреність № ВКА 315723 від 15.10.07р.
від відповідача: Бабков Д.Ю., довіреність б/н від 09.01.09р.;
від третьої особи: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі № 12/254/08-7/47/09
за позовом: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,
2. Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Мелітополь Запорізької області,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», м. Мелітополь Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя,
про визнання протиправними дій відповідача щодо майна СПД-приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та зобов’язання відповідача припинити дії, що порушують права позивачів щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1061 від 02.06.2009р. справа № 12/254/08-7/47/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
Судове засідання проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За згодою сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі №12/254/08-7/47/09 (суддя Кутіщева Н.С.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що набувачами прав власності на нежитлові будівлі є фізичні особи-громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а не суб’єкти підприємницької діяльності, тому ПП Клепалов та ПП Школяренко можуть звернутися до господарського суду за захистом свого права у разі його порушення, як прав приватних підприємців, а за захистом порушених прав як громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 можуть звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції. Крім того, суд зазначив, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, передбачені ст. 12 ГПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що реєстрація права власності здійснюється за фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем. Також вважає, що позов подано відповідно до ст. 20 ГК України, якою передбачено захист прав та інтересів шляхом визнання наявності або відсутності прав.
У судовому засіданні позивач-1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просять рішення господарського суду Запорізької області скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач-2 та його представник у судовому засіданні 02.06.2009р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вказує, що в позовній заяві позивачі не наводять документального обґрунтування на підтвердження своїх прав як власників нежитлових будівель, а лише як громадян. Також вважає вірним висновок суду про невідповідність позовних вимог ст. 12 ГПК України. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого суду залишити без змін.
Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» свого представника у судове засідання не направило, письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги не надало, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника третьої особи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд не знаходить правових підстав для скасування рішення господарського суду, виходячи з наступного.
Приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання відсутності права власності у ВАТ «Мелітопольпродмаш» на момент подання позовів до Мелітопольського суду про витребування майна – об’єктів нерухомості, та підстав для витребування майна у ВАТ «Мелітопольпродмаш» в особі ліквідатора на ці об’єкти нерухомості.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи )у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Стаття 20 ГК України, ст. 16 ЦК України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захисту порушеного або оспорюваного права та інтересу.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
У позовній заяві позивачі просить суд визнати відсутність права власності у ВАТ «Мелітопольпродмаш» на момент подання позовів до Мелітопольського суду про витребування майна – об’єктів нерухомості, та підстав для витребування майна у ВАТ «Мелітопольпродмаш» в особі ліквідатора на ці об’єкти нерухомості.
Тобто в даному випадку, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, а саме факту відсутності права власності на об’єкти нерухомості у ВАТ «Мелітопольпродмаш» на момент подання позовів до Мелітопольського суду та відсутності підстав для витребування майна.
Вимога про визнання відсутності права не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають справи за заявами про встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, в окремому провадженні.
Факт, що має юридичне значення, може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Так, із змісту ст.12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі саме справи у спорах, невичерпний перелік яких, наведений вказаною нормою, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи про банкрутство.
Отже, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право. Так, наприклад, у випадку порушення права власності позивача на майно, він має право подати позов про усунення перешкод у користуванні майном; може зажадати повернення майна з будь-якого незаконного володіння, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами. Під час вирішення відповідних спорів, зокрема, зазначених, суд має встановити наявність чи відсутність відповідних правомочностей – володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном у відповідний період, а, отже, і з'ясувати наявність чи відсутність права власності.
Щодо посилань позивача-1 в апеляційній скарзі на порушення, на його думку, господарським судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи колегія суддів зауважує, що з тверджень позивача-1 не вбачається порушень судом при розгляді справи норм процесуального права. Крім того, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 2 ст. 104 ГПК України).
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні позову. Правові підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні.Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі №12/254/08-7/47/09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі №12/254/08-7/47/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.