Судове рішення #5070316

У к р а ї н а


ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09                                                                                       Справа №14/396-пн-08


Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:


Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.


при секретарі:  Савченко Ю.В.

          

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1 від 27.10.99;

                      ОСОБА_3., довіреність № ВЕХ 431032 від 21.08.07;

від відповідача: Кузьменко С.П., паспорт НОМЕР_2 від 04.03.98;

від ВДВС Новокаховського МУЮ: Василенко Є.О., посвідчення № 274

                           

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа – ВИТ», м. Нова Каховка Херсонської області,

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 30.03.2009р. у справі  № 14/396-пн-08

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Альфа – ВИТ», м. Нова Каховка Херсонської області,

про виселення та стягнення заборгованості з орендної плати,


за скаргою відповідача на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

          

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1060 від 02.06.09р. справу № 14/396-пн-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за їхньою згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.


Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.03.09р. у справі №14/396-пн-08 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії ВДВС Новокаховського МУЮ.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено строк, передбачений ст.121-2 ГПК України для подання скарги.


Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Альфа – ВИТ» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанови виконавчої служби від 26.01.2009р. та наказ суду від 09.10.2008р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що представник ВДВС не надав суду докази на підтвердження направлення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009р. ПП «Альфа-ВИТ». Вказує, що наказ судом був виданий під час надходження апеляційної скарги на рішення у справі. Також зазначає, що відповідачем було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку після проголошення результату судового розгляду, але судом воно до уваги не прийнято та не розглянуто.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав суду клопотання, в якому просить суд визнати причини процесуального строку повноважними і відновити. На підтвердження зазначеного надав суду копії скарг до Новокаховського міського суду та господарського суду Херсонської області.

Колегія суддів дане клопотання приймає на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС Новокаховського МУЮ у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що технічна помилка, допущена при виготовленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2009р., виправлена постановою державного виконавця від 11.02.2009р., якою скасовано попередню постанову та винесено нову від 11.02.2009р. з вірним зазначенням суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того вказує на те, що дати винесення постанов про відкриття виконавчого провадження відповідають вступу в силу рішення суду та видачі наказів на його виконання.


Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.2008р. у справі №14/396-пн-08 позов ПП ОСОБА_1. задоволено частково. Встановлено виселити ПП «Альфа-ВИТ» з належного ПП ОСОБА_1. нежилого приміщення площею 98кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 35 (перший поверх). Стягнуто з ПП «Альфа-ВИТ»на користь ПП ОСОБА_1. 1842,39грн. основного боргу, 162,02грн. витрат по сплаті державного мита, 89.11грн. витрат на ІТЗ. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. у справі № 14/396-пн-08 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

09.10.2008р. та 26.01.2009р. судом видані накази на виконання зазначеного рішення.

13.03.2009р. ПП «Альфа-ВИТ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ, в якій зазначило, що вказані постанови державного виконавця не відповідають вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також що сума, яка підлягає стягненню з відповідача, не співпадає з тією, що зазначена в наказі суду.


Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає сам відповідач, постанови про відкриття виконавчого провадження отримані ним 11.02.2009р. Отже, строк для їхнього оскарження сплив 23.02.2009р. (з урахуванням вихідних днів).

Відповідач надіслав скаргу на дії ВДВС до господарського суду 10.03.2009р. (відповідно до штампу на конверті, в якому надійшла скарга), тобто після закінчення процесуального строку для її оскарження без клопотання про відновлення цього строку.

Посилання відповідача на те, що він спочатку звернувся до Новокаховського міського суду колегією суддів не приймаються, оскільки ч. 1 ст. 1212 ГПК України встановлено, що зі скаргою на дії ДВС щодо виконання рішень господарського суду подається до господарського суду, а не суду загальної юрисдикції. Звернення до іншого суду не зупиняє і не перериває перебіг 10-денного строку. Даний факт міг бути врахований судом при відновленні строку у разі звернення до  суду з відповідним клопотанням.

У зв’язку з цим, не можуть бути прийняті доводи заявника апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.


На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа – ВИТ», м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.03.2009р. у справі № 14/396-пн-08 – без змін.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд          

ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа – ВИТ», м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.03.2009р. у справі №14/396-пн-08 залишити без змін.

          


  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  


 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація