ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2009 Справа№ 20/289-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецька Л.М. (доповідач) |
суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження В.о. голови судової палати Ясир Л.О. № 286 від 01.06.2009 року |
при секретарі судового засідання: | Прокопець Т.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Користін Андрій Геннадійович, довіреність №53 від 04.12.08, представник; |
від відповідача | Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко”, м Дніпропетровськ |
на рішення | від 26.02.2009 року |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 20/289-08 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” м. Артемівськ Донецька область |
до | товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко”, м Дніпропетровськ |
про | стягнення 37 097грн.27 коп. |
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
03.12.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” м. Артемівськ Донецька область з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко”, м. Дніпропетровськ про стягнення боргу за поставлений товар.
Посилався на те, що відповідачем частково сплачено за поставлену йому продукцію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року у справі № 20/289-08 ( суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено, припинено провадження в частині стягнення 36455,50 грн., основного боргу за відсутності предмету спору. Стягнуто з відповідача на користь позивача 422806 грн. 45 коп. основного боргу, 27178 грн. 42 коп. пені, 16 533 грн. 43 коп. інфляційних витрат, 5 029 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного ммта, 118 грн. 00 коп. витрат по інфораційно-технічному забезпеченню процесу.
Рішення суду мотивоване ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.
В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що при винесенні рішення від 26.02.2009 року по справі № 20/289-08 господарським судом Дніпропетровської області були порушені норми ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд повинен був зупинити провадження по справі № 20/289-08 до вирішення пов”язаної з нею іншої справи – справи за позовом К.І. Дендимарченко про визнання недійсним договору поставки напоїв № Ц-1 від 25.04.2007 року.
Просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року по справі № 20/289-08 скасувати, провадження по справі № 20/289-08 , до вирішення справи за позовом К.І. Дендимарченко про визнання недійсним договору поставки напоїв № Ц-1 від 25.04.2007 року укладений між ТОВ „Сальве Алко” та ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська –зупинити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко”, м Дніпропетровськ та призначено на 02.06.2009 року.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
25.04.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс” в особі Донецького філіалу (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко" (покупець) був укладений договір №Ц-01, відповідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти у свою власність та оплатити товар (алкогольну продукцію) за умовами договору (том 1 а.с.7).
На виконання умов договору за період з травня 2007 року по жовтень 2008 року позивач передав у власність відповідача товар на суму 4 579 614,67 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно п. 4.З. договору та специфікації №1 відповідачу надана відстрочка платежу на 21 календарний день з моменту поставки товару (том.1 а.с.13).
Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі 4 053 352,72 грн. з порушенням терміну оплати.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 459 261,95 грн.
Відповідно п. 7.4. договору за порушення термінів оплати за поставлений товар, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що складає 27 178,24 грн. за період з 31.10.2008 року по 28.01.2009 року.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають - 16533,43 грн. за період з 31.10.2008 року по 28.01.2009 рік.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань на вимогу кредитора, зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко”, м Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009 року у справі № 20/289-08–залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін