Справа № 2-62/09                                                              

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року  Новотроїцький районний суд Херсонської області

 в складі : головуючого – Вейтас І.В.

                  при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

  за участю: позивача ОСОБА_1

                  представника позивача – ОСОБА_2

                  представника відповідача 2 – ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_4 , Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

                                                             В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 . та  ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 15.06.2005 року приблизно о 9-30 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2  держномер НОМЕР_1  рухаючись в бік АДРЕСА_2  виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3  держномер НОМЕР_2  з полупричепом ІНФОРМАЦІЯ_4  під його керуванням. За результатами ДТП він отримав травми у вигляді забія відділу хребта, вибиття лівого та правого ліктьових суглобів. За фактом ДТП Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 . було порушено кримінальну справу. Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 02.10.2008 року кримінальна справа відносно відповідача буза закрита в зв’язку з застосуванням до нього ЗУ «Про амністію». Вказує, що внаслідок ДТП йому завдано моральної та матеріальної шкоди.  Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   відшкодування завданої майнової шкоди, в межах ліміту відповідальності по страховому полісу - 14259 грн., з ОСОБА_4  – матеріальні збитки, згідно актуалізації висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 17.11.2008 року НОМЕР_3 , що не покриваються страховим полісом в сумі 18277 грн., 953,72 грн. витрати на лікування та моральну шкоду в розмірі 9000-00 грн. солідарно з обох відповідачів.    

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в частині уточнених вимог.

Представник відповідача ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  позов визнав частково, та пояснив, що внаслідок настання страхового випадку по договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу сплачено за страховим актом НОМЕР_2  від 10.11.2008 року,   згідно висновку спеціаліста НОМЕР_3 експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди 10741-00 грн. (11251-00 грн. збитки – 510 грн. франшиза). Згоден, що відповідно п.30.2 ст.30 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія має відшкодувати позивачеві різницю між вартістю транспортного засобу до та  після дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності за страховим полісом. Визнають позов також в частині стягнення витрат на лікування. Заперечує проти стягнення моральної шкоди, так як діями страхової компанії позивачу моральної шкоди не завдано.

Відповідач ОСОБА_4 .  повідомлений про час та місце судового засідання, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, до судового засідання не з’явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд, заслухавши показання  сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачами – ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4  25.03.2005 року укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 .

15.06.2005 року приблизно в 09-30 на АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 .,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2  д\н НОМЕР_1  , рухаючись в південному напрямку, не прийняв заходів безпеки руху, виїхав на зустрічну полосу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » д\н НОМЕР_2  з полу причепом ІНФОРМАЦІЯ_4  державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров’я.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста НОМЕР_3  по визначенню матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 17.07.2005 року  матеріальний збиток власнику ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 11251 грн.

Постановою Якимівського  районного суду Запорізької області  від 02.10.2008 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 . закрито в зв’язку з атом амністії.  

 Згідно страхового акту НОМЕР_2  ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  від 10.11.2008 року  про наслідки настання страхового випадку, ОСОБА_1 . підлягає сплаті, згідно наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста НОМЕР_3  по визначенню матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 17.07.2005 року,  матеріальний збиток в сумі 11251,00 грн. – 510,00 грн. франшиза = 10741,00 грн. Позивач підтвердив, що вказана сума перерахована йому на розрахунковий рахунок в повному обсязі.

 Позивачем 17.11.2008 року проведено актуалізацію на 2008 рік висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста НОМЕР_3  по визначенню матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 17.07.2005 року , згідно якої  матеріальний збиток власнику   ІНФОРМАЦІЯ_3  складає 43 267 грн. При цьому ринкова вартість транспортного засобу склала 43267, 28 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає 51029 грн.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ « Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.  

В звязку з тим, що згідно висновку експерта, ринкова вартість транспортного засобу склала 43267, 28 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає 51029 грн., а позивач в судовому засіданні  не згоден з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, судом було призначено товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи НОМЕР_6 ід 17.03.2009 року ліквідаційна вартість автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3  д.н. НОМЕР_2  після ДТП складає 5040,00 грн., вартість вказаного автомобіля до ДТП складала 31087 грн.

Відповідно до п.30.2 ст.30 ЗУ « Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином відшкодуванню підлягає 26047 грн. (31087 грн. – 5040 грн.). При цьому позивачу страховою компанією вже відшкодовано 10741 грн.

Згідно страхового полісу НОМЕР_4  ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 25000,00 грн.  Таким чином, стягненню з ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1   підлягає 13749 грн. (25000 грн. – 510 грн. (франшиза) -  10714 грн.). З відповідача ОСОБА_4  підлягає стягненню шкода заподіяна майну, що не покривається лімітом відповідальності страховика  в сумі 1047 грн.  

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4  витрати, пов’язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу в сумі 18277 грн. Суд вважає необхідним відмовити в цій частині позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено, що автомобіль є фізично знищеним, а законодавством - ст.ст.28,29,30 ЗУ « Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено відшкодування шкоди, пов’язаної або з пошкодженням транспортного засобу, або з фізичним його знищенням.

Згідно виписки з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1  витратив на лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП 953,72 грн. Згідно страхового полісу НОМЕР_4  ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров’ю потерпілого 51000,00 грн. Представник відповідача позов в цій частині позовних вимог визнав повністю, в зв’язку з чим, та відповідно до ст. 24, 25  ЗУ « Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   шкода заподіяна життю та здоров’ю підлягає стягненню з ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 9000 грн. так як  він внаслідок ДТП з вини ОСОБА_4 . отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров’я.  За час лікування переніс хірургічне втручання, хвилювався за своє здоров’я. Змінився нормальний ритм його життя, автомобіль до цього часу не відремонтовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_4 . позивачеві заподіяно моральну шкоду – він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров’я.  За час лікування позивач переніс хірургічне втручання. Порушено звичайний стан його життя, необхідність займатись ремонтом автомобілю, відсутність автомобіля, що створили  труднощі побутового характеру, але не в тому розмірі, який вказано позивачем. Суд вважає необхідним  задоволити вказані позовні вимоги частково, так як відповідно до ст.23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1994 р № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами та доповненнями, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ « Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту за шкоду заподіяну життю та здоров’ю потерпілих, що становить 51000 грн. на одного потерпілого.  Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.3,4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.  

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1  моральну шкоду завдану позивачеві, передбачену п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, в сумі 2500 грн., та з відповідача ОСОБА_4 .  моральну шкоду завдану позивачеві, передбачену п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, що полягає у душевних стражданнях яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, в сумі 2500 грн.

В зв’язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено частково суд вважає необхідним, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного ст. 22,23,1167,1186,1187 ЦК, ЗУ «Про  обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із послідуючими змінами і доповненнями та керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213- 218, 223  ЦПК України,-

                                                                     В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1  до   ОСОБА_4 , Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

    Стягнути з Закритого  акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  13749 (тринадцять тисяч сімсот сорок  дев’ять) гривен матеріальної шкоди, 953(дев’ятсот п’ятдесят три) гривни 72 коп. –  витрат на лікування, на відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривен.

    Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  1047 (одна тисяча сорок сім) гривен., на відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривен, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 500 (п’ятсот грн.), витрати пов’язані з викликом відповідача - 420 (чотириста двадцять) гривен.

      Стягнути з ОСОБА_4  та  Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.

    Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з Закритого  акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір в сумі 177,12 гривен.

       В решті позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області                                                   І.В. Вейтас