ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1091
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Кульчицький О.В. - по довіреності, відповідача –Трушков В.Л. - по довіреності, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1091 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» |
до | приватного підприємства «Базальт» |
про | стягнення 173 500 грн. 69 коп., |
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ»(далі - позивач) заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Базальт»173 500 грн. 69 коп., з яких: 164 803,35 грн. основна заборгованість, 8 697,34 грн. пеня.
Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті лізингових платежів за договорами оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року.
Позивач у судовому засіданні 14.05.2009 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 14.05.2009 року не з’явився, подав клопотання від 13.05.2009 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки в судове засідання його представника.
На адресу суду 21.05.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 18/05/09-01 від 18.05.2009 року, яку представник позивача в судовому засіданні 28.05.2009 року підтримав та просив стягнути з відповідача 178 837,48 грн., з яких: 170 653,42 грн. основна заборгованість, 8 184,06 грн. пеня.
Відповідач в судове засідання 28.05.2009 року з’явився, проти позову заперечив, відзив на позов не надав.
На адресу суду 01.06.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 29/05/09-01 від 29.05.2009 року, яку представник позивача в судовому засіданні 10.06.2009 року підтримав та просив стягнути з відповідача 180 070,80 грн., з яких: 170 653,42 грн. основна заборгованість, 9 417,38 грн. пеня.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2009 року проти позову заперечив, відзив на позов вдруге не надав. Наведене, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог № 18/05/09-01 від 18.05.2009 року та № 29/05/09-01 від 29.05.2009 року, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року, укладених між ТОВ «АТОН-ХХІ»(далі - Лізингодавець) та ПП «Базальт»(далі - Лізингоодержувач), за умовами яких позивач зобов’язався передати відповідачу об’єкт лізингу (майно) з метою здійснення останнім підприємницької діяльності на визначений строк, за умовами сплати відповідачем періодичних лізингових платежів (вказані в Додатку № 2). Операція, що здійснюється за даними Договором, визначається сторонами, як оперативний лізинг (оренда) у відповідності до п.п.1.18.2 п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(пункт 1.1 договору).
Сторони в пункті 16.2 договорів № 249, № 250, № 255, № 256 встановили термін їх дії: з дня їх підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань і припиняють свою дію 07 вересня 2011 року, договір № 333 від 12.03.2008 року –до 12 березня 2012 року; лізингові платежі, за домовленістю сторін відображені в Додатку № 1 до Договору, який є його невід’ємною частиною та сплачується в національній валюті України –гривнях (пункт 3.1. договору); загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцеві встановлюються в «Графіку сплати лізингових платежів»(Додаток № 2 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору. Сплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем шляхом перерахування належної суми на розрахунковий (поточний) рахунок Лізингодавця (пункт 3.2 договору).
Крім того, сторонами були укладені Додаткові угоди: № 1 від 07.09.2007 року до договорів оперативного лізингу № 249 та № 250 від 07.09.2007 року.
За правовою природою даний договір є договором лізингу і відповідає вимогам статті 806 Цивільного кодексу України, згідно з якою одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).
Тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, встановлених статтею 284 Господарського кодексу України, а тому договори оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року є укладеними відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов’язань по договорах оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року позивач передав відповідачу майно, а саме, за договором № 249 від 07.09.2007 року –Бетононасос «Mixokret M 740 DB», в комплекті з аксесуарами вартістю 207 166,67 грн. (без ПДВ), за договором № 250 від 07.09.2007 року – Бетононасос «Mixokret M 740 DB», в комплекті з аксесуарами вартістю 207 166,66 грн. (без ПДВ), за договором № 255 від 04.10.2007 року –Бетононасос «Mixokret M 740 DB», в комплекті з аксесуарами вартістю 217 267,50 грн. (без ПДВ), за договором № 256 від 04.10.2007 року –Бетононасос «Mixokret M 740 DB», в комплекті з аксесуарами вартістю 217 267,50 грн. (без ПДВ), за договором № 333 від 12.03.2008 року –Бетононасос «Mixokret M 740 DB», в комплекті з аксесуарами вартістю 340 000 грн. (без ПДВ), що підтверджується Актами приймання-передачі (Додаток № 3) –(а.с.124-128).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У Додатках № 2 до договорів (а.с.14, 21, 28, 34, 40) сторони встановили «Графіки сплати лізингових платежів»(пункт 3.2 договорів).
Проте відповідач свої зобов’язання по оплаті лізингових платежів за договорами № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року виконав частково, і станом на 18.05.2009 року заборгованість відповідача по лізинговим платежам становить 170 653,42 грн., що підтверджується доданим до заяви від 18.05.2009 року про уточнення позовних вимог розрахунком заборгованості позивача та банківськими виписками (а.с.56-88).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії: № 08/01/09-01 від 08.01.2009 року (а.с.41), № 19/02/09-25 від 19.02.2009 року (а.с.43), № 26/02/09-01 від 26.02.2009 року (а.с.45), № 10/03/09-03 від 10.03.2009 року (а.с.47), № 18/03/09-01 від 18.03.2009 року (а.с.49), № 25/03/09-01 від 25.03.2009 року (а.с.51), № 01/04/09-01 від 01.04.2009 року (а.с.53), № 02/04/09-03 від 02.04.2009 року (а.с.54).
Таким чином, відповідач свого обов’язку по сплаті лізингових платежів не виконав і на момент розгляду справи заборгованість складає 170 653,42 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8 184,06 грн. на підставі пункту 11.2.1. договорів, згідно з яким у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів, передбачених пунктом 3.2. цих договорів, Лізингоодержувач повинен сплатити Лізингодавцю пеню в сумі 0,1% від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожний день прострочки до повного розрахунку.
При цьому, представник позивача стверджує і суд вважає правомірним, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 9 417,38 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку – 9 418,27 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 9 417,38 грн., то задовольняє позовні вимоги в цій частині.
Сума боргу (грн.) | Період прострочення | Кількість днів прострочення | Розмір облікової ставки НБУ | Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день | Сума пені за період прострочення |
Договір № 249 від 07.09.2007 року |
26 848 | 19.03.2009 - 25.03.2009 | 7 | 12.0 % | 0,0657 % | 123,47 (26 848*7*0,0657/100) |
23 519,29 | 26.03.2009 - 07.04.2009 | 13 | 12.0 % | 0,0657 % | 200,88 (23 519,29*13*0,0657/100) |
30 231,29 | 08.04.2009 - 09.04.2009 | 2 | 12.0 % | 0,0657 % | 39,72 (30 231,29*2*0,0657/100) |
30 678,76 | 10.04.2009-29.05.2009 | 50 | 12.0 % | 0,0657 % | 1 007,80 (30 678,76*50*0,0657/100) |
Договір № 250 від 07.09.2007 року |
6 712 | 08.12.2008 - 07.01.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0656 % | 136,50 (6 712*31*0,0656/100) |
13 424 | 08.01.2009 - 07.02.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0656 % | 272,99 (13 424*31*0,0656/100) |
20 136 | 08.02.2009 - 15.02.2009 | 8 | 12.0 % | 0.0656 % | 105,67 (20 136*8*0,0656/100) |
20 136 | 16.02.2009 - 07.03.2009 | 20 | 12.0 % | 0.0657 % | 264,59 (20 136,35*20*0,0657/100) |
26 848 | 08.03.2009 - 07.04.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0657 % | 546,81 (26 848*31*0,0657/100) |
33 560 | 08.04.2009 - 09.04.2009 | 2 | 12.0 % | 0.0657 % | 44,10 (33 560*2*0,0657/100) |
34 007,47 | 10.04.2009 - 29.05.2009 | 50 | 12.0 % | 0.0657 % | 1 117,15 (34 007,47*50*0,0657/100) |
Договір № 255 від 04.10.2007 року |
7 040 | 05.01.2009 - 04.02.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0656 % | 143,17 (7 040*31*0,0656/100) |
14 080 | 05.02.2009 - 15.02.2009 | 11 | 12.0 % | 0.0656 % | 101,60 (14 080*11*0,0656/100) |
14 080 | 16.02.2009 - 04.03.2009 | 17 | 12.0 % | 0.0657 % | 157,26 (14 080*17*0,0657/100) |
21 120 | 05.03.2009 - 04.04.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0657 % | 430,15 (21 120*31*0,0657/100) |
28 160 | 05.04.2009 - 09.04.2009 | 5 | 12.0 % | 0.0657 % | 92,51 (28 160*5*0,0657/100) |
29 568 | 10.04.2009 - 29.05.2009 | 50 | 12.0 % | 0.0657 % | 971,31 (29 568*50*0,0657/100) |
Договір № 256 від 04.10.2007 року |
7 040 | 05.01.2009 - 04.02.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0656 % | 143,17 (7 040*31*0,0656/100) |
14 080 | 05.02.2009 - 15.02.2009 | 11 | 12.0 % | 0.0656 % | 101,60 (14 080*11*0,0656/100) |
14 080 | 16.02.2009 - 04.03.2009 | 17 | 12.0 % | 0.0657 % | 157,26 (14 080*17*0,0657/100) |
21 120 | 05.03.2009 - 04.04.2009 | 31 | 12.0 % | 0.0657 % | 430,15 (21 120*31*0,0657/100) |
28 160 | 05.04.2009 - 09.04.2009 | 5 | 12.0 % | 0.0657 % | 92,51 (28 160*5*0,0657/100) |
29 568 | 10.04.2009 - 29.05.2009 | 50 | 12.0 % | 0.0657 % | 971,31 (29 568*50*0,0657/100) |
Договір № 333 від 12.03.2008 року |
44 880 | 03.04.2009 - 09.04.2009 | 7 | 12.0 % | 0.0657 % | 206,40 (44 880*7*0,0657/100) |
55 122,77 | 10.04.2009 - 13.04.2009 | 4 | 12.0 % | 0.0657 % | 144,86 (55 122,77*4*0,0657/100) |
46 831,19 | 14.04.2009 - 29.05.2009 | 46 | 12.0 % | 0.0657 % | 1 415,33 (46 831,19*46*0,0657/100) |
При цьому, суд розглянувши клопотання № 3 відповідача про застосування господарським судом положень пункту 3 статті 83 ГПК України, визнав відсутність достатніх підстав застосувати до спірних правовідносин правило пункту 3 статті 83 ГПК України щодо зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), оскільки постанова від 20.05.2009 року Київського апеляційного господарського суду у іншій справі № 6/198, на яку представник відповідача послався в обґрунтування вказаного клопотання, стосується виключно правовідносин між ПП «Базальт»та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», і жодним чином не звільняє ПП «Базальт»від обов’язку виконання своїх зобов’язань перед позивачем у даній справі № 17/1091 –ТОВ «АТОН-ХХІ»по договорах оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 180 070,80 грн., з яких: 170 653,42 грн. основна заборгованість, 9 417,38 грн. пеня за невиконання зобов’язань по договорах оперативного лізингу № 249 від 07.09.2007 року, № 250 від 07.09.2007 року, № 255 від 04.10.2007 року, № 256 від 04.10.2007 року, № 333 від 12.03.2008 року.
Крім того, позивач просить при прийнятті рішення у справі стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн., яку він отримав на підставі укладеного з адвокатом Кульчицьким Олександром Вікторовичем (свідоцтво № 3270/10 від 22.03.2007 року) договору про надання адвокатських послуг № 10/03-02 від 10.03.2009 року та додаткової угоди № 1 від 12.05.2009 року до нього і оплатив в сумі 20 000 грн. (платіжне доручення від 13.05.2009 року).
Оскільки позов задоволений повністю, то на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на послуги адвоката в сумі 20 000 грн.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 1 800,70 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ: |
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Базальт»(юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18 (фактична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Патриса Лумумби, буд. 12/2), р/р 2600301300030 Черкаська філія ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, код ЄДРПОУ 30993635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» (юридична адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 (фактична адреса: м. Київ, вул. Солом’янська, буд. 5, оф. 508), п/р 26004194201 в АК «Промислово-фінансовий банк»м. Києва, МФО 320906, код ЄДРПОУ 32957866) –170 653,42 грн. заборгованості, 9 417,38 грн. пені, 1 800,70 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20 000 грн. витрат на послуги адвоката.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.06.2009 року.