Справа 22-893 Головуючий у суді І інстанції - Сидорук Є.І.
Доповідач - Буцяк З.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді-Буцяка З.І.,
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 січня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
встановила:
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 січня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.
В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що при постановленні ухвали місцевим судом не було враховано обставин, встановлених рішенням Рівненського міського суду від 9 квітня 1999 року.
Судом було допущено порушення норм ст. 235 ЦПК України.
Просив апеляційний суд ухвалу місцевого суду від 21 січня 2009 року скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно зі справи, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 9 квітня 1999 року, в якому встановлені обставини засвідчують факт її не проживання у квартирі АДРЕСА_1 з початку 1997 року по 9 квітня 1999 року .
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Проте таких нововиявлених обставин судом першої інстанції у даній справі не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 у випадку їх обґрунтованості могли бути підставою для перегляду рішення Рівненського міського суду від 28 лютого 2008 року у касаційному порядку.
Помимо цього, відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Проте заявник ОСОБА_1 до таких осіб не відноситься.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 21 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що обставини визначені заявником в поданій заяві не є нововиявленними в сенсі ст.. 361 ЦПК України.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам процесуального законодавства.
Так пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981 року визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).