Справа №22-868-09                         Головуючий у 1інст.Бобер К.Ф.

    Категорія-46                                     Доповідач - Собіна І.М.

                                                  У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    12 червня 2009 року                                                            м. Рівне

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

          Головуючого судді  Собіни І.М.

          Суддів  Пашкевича О.О.,   

          При секретарі судового засідання  Демчук О.С.

          З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

                                     в с т а н о в и л а:

    Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року позов задоволено.

    Із будинковолодіння АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя виділено: ОСОБА_2 житлові кімнати 1-4,1-3, сарай “б”, жомову яму “в”, а всього на суму 24205гривень, що становить 44/100 частин від усього домоволодіння.

    ОСОБА_1 виділено: веранду 1-1, вітальню 1-2, коридор, а всього на суму 31209гривень, що становить 56/100 частин від усього будинковолодіння.

    Вбиральню “г” та колодязь “к” залишено у спільному користуванні.

    Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400гривень на оплату судової будівельно-технічної експертизи та 3502гривні різниці у частках будинковолодіння.

     У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду винесено без повного та всебічного з”ясування обставин по справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

    В судовому засіданні він не був присутнім, а свого представника не уповноважував на визнання позову.

    Суд, поділивши будинок по 1-варіанту не звернув уваги на те, що у висновку експерта невірно зазначені сума вартості спірного будинку та сума компенсації, яка підлягала сплаті. Окрім того, суд не з”ясував чи погодиться виконавчий комітет місцевої ради на добудову до частини будинку, яка виділяється одному із співвласників.

    Посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

    Заслухавши доводи та заперечення сторін у межах поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.  

     Судом встановлено, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі 7 грудня 2000 року придбали житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

     Після розлучення 2 серпня 2007 року, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила поділити будинковолодіння  між бувшим подружжям у рівних частках.

     Відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу будинку, суд розділив його за 1 варіантом, який сторони не оспорюють. Поділ будинку на дві ізольовані частини вимагає закласти дверний проріз №1 та влаштування входу з двору в приміщення 1-4.

     Доводи відповідача про те, що суд вирішив справу не повідомивши його про час і місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, оскільки в справі є розписка (а.с.43) про його повідомлення, що 17 лютого 2009 року відбудеться судове засідання.

    Окрім того, в судових засіданнях у тому числі і під час проголошення рішення був присутній представник ОСОБА_1, який 23 березня 2009 року не заперечив проти розгляду справи у відсутності його довірителя.

    Повідомленням представника про час і місце судового засідання вважється, повідомленою і сторона у справі.

    Визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий                                                        І.М.Собіна

       Судді                                                                    О.О.Пашкевич