Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 1-302/10

Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе:

председательствующего: судьи - Украинца Ю.И.

при секретаре - Ткачук Н.И.

с участием прокурора - Степаненко Н.П.

потерпевшей - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 26.01.1970г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, находящегося в гражданском браке, имеющего дочь - 1999г. рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающею но адресу: г. Кривой Рог, пр. 200 лет Кривого Рога- 1/6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2009г. примерно в 19 час. 50 мин., подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома № 23, расположенного по ул. Кремлевской в Жовтневом районе г. Кривого Рога, путем рывка сорвав с шеи, открыто похитил у ОСОБА_1 цепочку из желтого металла стоимостью 800 грн. с крестиком из желтого металла стоимостью 350 грн., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1150 грн

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 186 ч.1 УК Украины фактически признал полностью и пересказал суду формулировку обвинения, изложенную выше в настоящем приговоре и пояснил, что 14.08.2009г. примерно в 19 час. 50 мин., он. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 23, расположенного по ул. Кремлевской увидел ранее малознакомую ОСОБА_1С, с которой и ее мужем познакомился в конце мая этого же года. Отношения с потерпевшей были нормальные. Он. встретившись с потерпевшей, сорвал у нее с шеи золотую цепочку, на которой был золотой крестик, после чего с похищенным скрылся. После чего, через два дня его встретил муж потерпевшей и сказал ему, чтобы он вернул похищенные золотые изделия. Он. испугавшись, попросил подростка вернуть потерпевшей похищенные изделия.

Потерпевшая ОСОБА_1С, суду пояснила, что 14.08.2009 г. примерно в 19 час. 50 мин. она шла по ул.Кремлевской. Возле «ДельтаБанк» она увидела, ранее малознакомого ей подсудимого но делу, который был выпившим. Тот подойдя к ней, положил свою правую руку ей на плечо, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и с похищенным скрылся. Она о происшедшем рассказала мужу. 16.08.2009г. примерно в 13 часов, незнакомый подросток, придя к ней, домой, передал ей конверт в кулечке и убежал. Открыв конверт, она увидела в нем свою цепочку в растянутом виде с кулоном. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что в середине июня 2009г. когда он со своей женой ОСОБА_1 сидели возле подъезда своего дома к ним подошел ранее незнакомый мужчина подсудимый по делу и предложил купить у него самовар, они отказались покупать его. 14.08.2009г. примерно в 20 часов, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что подсудимый возле здания банка сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном и убежал. Через два дня он встретил на пр. 200 лет Кривого Рога подсудимого и сказал ему. чтобы тот вернул похищенное и вечером в этот же день, незнакомый подросток принес жене в конверте ее рваную цепочку с кулоном.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей (л.д. 4). протоколом осмотра места совершения преступления, а именно аллеи возле магазина «Гурман», расположенного в доме № 21 по ул. Кремлевской (л.д. 5), протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 поврежденных золотых изделий (л.д. 9), протоколом предъявления лиц для опознания с фототаблицей, из которого видно, что потерпевшая ОСОБА_1 из предоставленных ей лиц опознала подсудимого ОСОБА_2, который открыто похитил у нее с шеи золотые изделия (л.д. 29-30), протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2, из которого видно, что потерпевшая подтвердила факт совершении в отношении нее грабежа подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 31), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 40). сохранной распиской потерпевшей ОСОБА_1 в получении принадлежащего ей имущества (л.д. 41), протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, из которого видно, что свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия(л.д. 54-55).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в целом полностью подтверждается собранными доказательствами, согласующимися между собой, а юридическая квалификация его действий по ст. 186 ч.1 УК Украины определена верно, по признакам: открытого похищения чужого имущества (грабеж).

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельствам, отягчающих его вину ответственность. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб им полностью возмещен, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину ответственность.

Подсудимый состоит на диспансерном учёте в КГНД с февраля.2008г. по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, которая просила суд применить самое мягкое наказание к подсудимому, суд находит целесообразным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_2 в отношении совершенного им преступления, предусмотренного ст. 186 4.1 УК Украины, ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного правилами УК Украины.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, возвращённые потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, возвращённые потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении (л.д. 40-41).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента его провозглашения.