Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 22 ц-2062/2010

Категорія - 57

Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

" 02 " червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Icкpi I.Б.

розглянувши у вщкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановила

Звертаючись у грудні 2009 року з вказаним позовом ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до ст. 1 Закону "Про соціальний захист дітей війни" він є дитиною війни (народився у 1938 році) i має право на щомісячну державну соціальну допомогу в poзмipi 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки таке підвищення йому у 2006 та 2008 роках не виплачувалося, просив зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену за вказаний період державну соціальну допомогу в poзмipi 3891,90 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси щодо перерахування та сплати йому щомісячної соціальної допомоги у pозмipi 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 відсотків мінімально1 пенсії за віком у poзмipi, встановленому ч. 1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням сплачених сум. У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Суд встановив, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне грошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач визнав, що такі виплати позивачу не проводилися. Тому суд прийшов до правильного висновку про порушення прав позивача.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув увагу на заперечення відповідача, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду захистом прав, свобод та iнтересів особи встановлюється річний строк. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна iз сторін.

На застосуванні цієї вимоги закону наполягав відповідач в суді першої інстанції.

Суд відхилив заперечення відповідача та визнав поважними причинами пропуску строку звернення позивачем до суду. Суд послався на те, що ОСОБА_2 через похилий вік не міг розібратися у суті нормативних документів, які регулюють дані правовідносини та практиці їx застосування. Такі висновки є помилковими, оскільки позивач оскаржує не нормативні акти, а дії управління пенсійного фонду. Суд вказав, що про таке порушення позивач дізнався після винесення Конституційним судом рішення від 9 липня 2007 року. Однак не навів у рішенні причини пропуску позивачем звернення до суду з вказаної дати до часу звернення до суду

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах piчнoro строку до дати подачі позову

Позивач звернувся до суду 15 жовтня 2009 року та просив зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у poзмipi 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006 - 2008 роки. Тому його позовні вимоги підлягали до задоволення лише за період з 15 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущених судом помилок шляхом зміни рішення та ухвалення нового рішення про зобов'язання провести перерахунок пенсії позивача за вказаний період.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р i ш и л а

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси задовольнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - змінити

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком , та провести відповідні виплати за період з 15 жовтня по 31 грудня 2008 року, з врахуванням уже проведених виплат за цей період.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді