Справа № 2а-26/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

16 листопада 2010 року. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Гречаного В.A.,

при секретарі- Бичкової Н.М.,

з участю прокурора- Плохої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суд> адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: комунальна установа «Самарь», товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой», виконавчий комітет Новомосковської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання рішення суб’єкта владних повноважень недійсним та його скасування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Самарь», ТОВ «Дніпробуд», виконавчий комітет Новомосковської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання рішення суб’єкта владних повноважень недійсним, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення XII сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» №351 від 20.07.2007 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим. що даним рішенням відповідач визначив спосіб приватизації незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» і створив комунальну установу «Самарь». якій передав в якості статутного фонду незавершене будівництво вищезгаданого мікрорайону. Позивач стверджує, що дане рішення прийнято міськрадою з порушенням діючого законодавства, зокрема відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки приватизація суб’єктом господарювання, в статутний фонд якого внесено незавершене будівництво, можливо виключно тільки учасником такого господарського товариства після завершення будівництва в порядку, встановленому його установчими документами. Позивач стверджує, що даним рішенням міськради порушені права позивача, передбачені ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», де закріплено, що при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або в користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об’єктів нерухомості. Для врахування громадських і приватних інтересів виконкоми та держадміністрації протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації; протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови, повідомляють через засоби масової інформації про місце їх розгляд), форми, місце і строк подання пропозицій і зауважень, порядок їх обговорення; оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також дають роз'яснення про їх зміст; інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва. Але відповідачем не забезпечено не забезпечено жодної із зазначених вимог закону щодо повідомлення через засоби масової інформації, в тому числі позивача, про розроблення та затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також не надано роз'яснення про їх зміст.

Крім того, позивач зазначив, що вказаними порушеннями закону під час прийняття оспорюваного рішення відповідача, незаконно вилучено як майно територіальної громади, членом якої t позивач, так і позивача позбавлено права знати, на які цілі воно використано та не забезпечено в установленому законом порядку право набути у власність чи в користування земельну ділянку, розташовану в даному мікрорайоні, що є додатковими порушеннями вимог закону (т. 1. а.с. І -5).

Згодом позивач ОСОБА_1 1.С. подав доповнення до позовної заяви, в якій також просить визнати незаконним та скасувати рішення XII сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року. Свої доповнення позивач мотивує тим, що згідно норм діючого законодавства, приватизація державних (комунальних) підприємств здійснюється не інакше як на виконання державної програми приватизації, що визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, і в порядку, встановленому законом. Відповідач вибрав спосіб приватизації зазначеного в рішенні майна територіальної громади шляхом внесення об’єкта незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» до статутного капіталу комунальної установи «Самарь» спільно с ГОВ «Днепрострой», в той самий час, як згідно із законом незавершене будівництво вноситься до статутного капіталу господарського товариства. Про те, що порядок приватизації акцій (часток, паїв) комунальної власності встановлюється у порядку, встановленому установчими документами товариства і законодавством України після завершення будівництва відповідного об’єкта в оспорюваном рішенні не вказано. Крім того, згідно закону, рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються місцевими органами приватизації на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації, але такого переліку відповідачем суду не надано. Також, для включення об’єкта незавершеного будівництва комунальної власності до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, органи, які здійснюють управління відповідними об’єктами незавершеного будівництва, обов’язково подають органам приватизації лист-пропозицію щодо приватизації відповідного об’єкту; погодження органу, уповноваженого управляти відповідним майном, або витяг з плану приватизації підприємства, до статутного капіталу якого не був включений відповідний об’єкт; довідку про наявність та перелік проектно-кошторисної та технічної документації щодо об’єкта; документи про відведення земельної ділянки під об’єкт незавершеного будівництва, після чого органи приватизації повідомляють органи, які здійснюють управління об’єктами незавершеного будівництва, про включення відповідних об'єктів до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, у місячний строк з дня прийняття такого рішення. Але це відповідачем не виконано.

Крім того, як зазначено в доповненні до позовної заяви, відповідач, в порушення норм діючого законодавства, не опублікував у пресі список об’єктів, які підлягають приватизації та інформацію про прийняття рішення про приватизацію, не провів екологічний аудит об’єкту приватизації. В оспорюваном рішенні відповідача не вказано строк завершення будівництва об'єкта, заборона його відчуження, в тому числі земельної ділянки, на якій він розташований, забезпечення вимог екологічної безпеки. Відповідач, приймаючи рішення щодо створення комунальної установи «Самарь» та внесення незавершеного будівництва до її статутного капіталу, порушив вимоги розділу 8 «Положення про порядок приватизації об’єктів незавершеного будівництва», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1894 від 11.09.2000 року та вимоги п. 2 ст, 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» № 2163-ХІІ від 04.03.1992 року, згідно з яким створення колективних підприємств, господарських товариств, крім відкритих акціонерних товариств, у процесі приватизації майна державних підприємств (за винятком об’єктів малої приватизації) не допускається. Позивач ОСОБА_1 в доповненні до позовної заяви вказав, що його права, як права і інших громадян міста, порушені з боку відповідача, що виразилося в недотриманні відповідачем принципів приватизації щодо рівності прав участі громадян України у процесі приватизації, повного, своєчасного та достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об’єкти приватизації.

Позивач також вказує, що відповідно до приватизаційного законодавства України, об’єкти незавершеного будівництва вносяться виключно до статутного капіталу господарських товариств, а саме відкритих акціонерних товариств, до яких комунальна установа «Самарь» не відноситься. Тому. КУ «Самарь» підлягає ліквідації, а її господарська діяльність припиненню, оскільки, згідно діючому законодавству, підписання установчого документу - Статуту, повинно здійснюватися всіма засновниками, а не виключно секретарем міської ради, який має повноваження на пі ігіисання юкументів тільки за умов неможливості вчинення цього міським головою. Є підстави вважати, що статут не був схвалений засновниками, їх підписи не посвідчені нотаріально. Тому, оскільки комунальна установа «Самарь» була створена з порушеннями діючого законодавства, дана комунальна установа не могла бути зареєстрована, а також, на підставі діючого законодавства, комунальна установа «Самарь» не може приймати участь у приватизації комунального майна. Порушення, допущені при створені комунальної установи «Самарь», є підставами недійсності правочину, передбаченими ст. ст. 203, 215 ЦК України (т. 2, а.с. 97-105).

У судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позов. Представник Новомосковської міської ради ОСОБА_4 позов не визнав. Представник

Новомосковської міської ради ОСОБА_5 позов визнав. Представник Новомосковської міської ради ОСОБА_6, представники комунальної установи «Самарь», 'ГОВ «Днепрострой», виконавчого комітету Новомосковської міської ради, позов визнали частково. Державний реєстратор виконавчого комітету Новомосковської міської ради, з’явившись у перше судове засідання, позов не визнала, в подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (т. 2, а.с. 64). Прокурор вважає позов обґрунтованим.

Позивач, підтримуючи позов, послався на обставини, викладені у позовних заявах, крім того надав особисті пояснення з приводу позовних вимог-, просить позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення ХІІ сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтримуючи позов, також послались на обставини, викладені у позовних заявах, також надали особисті пояснення з приводу позовних вимог, просять позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення XII сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник Новомосковської міської ради ОСОБА_4 пояснив суду, що рішення Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 35 1 від 20.07.2007 року було прийнято міськрадою з додержанням вимог діючого законодавства. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і норм Господарського законодавства, орган місцевого самоврядування, яким є Новомосковська міськрада, є суб’єктом господарювання і вправі створювати комунальні підприємства на умовах, що частка органу місцевого самоврядування в статутному фонді створюваного підприємства була більше 51%. Процедура прийняття рішення була додержана у повному обсязі. Перед цим, починаючи з грудня 2006 року у газеті «Новомосковська правда» неодноразово публікувалась повна інформація про об’єкт мікрорайону «Самарь», тому кожен мешканець міста, в тому числі позивач, мав змогу висловити свою думку з цього приводу і подати відповідні заяви до міськвиконкому щодо цього об’єкту. На сесії міськради у 1998 році було затверджено план містобудування, де було вказано також мікрорайон «Самарь». У січні 2007 році міськрадою була затверджена програма приватизації, де серед інших об’єктів, значились об’єкти незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» у вигляді комунікаційних споруд і котельні, про що також публікувалось у газеті «Новомосковська Правда». Але ні одна особа, в тому числі позивач, не заявляли своїх претензій або пропозицій щодо участі у розгляді питань щодо приватизації, тому права і інтереси позивача ніяким чином порушені не були. В зв’язку з необгрунтованістю вимог позивача, представник Новомосковської міськради просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у письмових запереченнях проти позову представник Новомосковської міської ради ОСОБА_4 вказав, що згідно ст. ст. 24, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві ради наділені повноваженнями щодо створення підприємств, установ та організацій комунальної власності. До виключної компетенції міських рад віднесено прийняття рішень щодо комунального майна, тобто стосовно його відчуження, порядку та умов приватизації. Згідно ст. ст. 1, 6 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», відчуження об’єктів незавершеного будівництва, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. Одним із способів приватизації об’єктів незавершеного будівництва є внесення такого об’єкта до статутного фонду господарського товариства, який і було визначено депутатами Новомосковської міськради як внесок органу місцевого самоврядування з наступною приватизацією акцій у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством після завершення будівництва відповідного об'єкта. Оскільки позивач, як мешканець м. Новомосковська, є виборцем та делегував депутатам право діяти від свого імені, депутати, приймаючи рішення про приватизацію, діяли від імені та в інтересах позивача. Створення Новомосковською міськрадою комунальної установи «Самарь» прийнято з додержанням норм діючого законодавства, при створенні даної установи сесія міськради визначила, що розмір частки внеску територіальної громади м. Новомосковська до статутного фонду буде складати 94%, а частка внеску ТОВ «Днепрострой» - 6%, що дає право вирішального впливу на господарську діяльність. Крім того, із складу наглядової ради у складі 5 осіб. 4 - представники ради. В зв’язку з цим. при прийнятті оспорюваного рішення Новомосковська міськрада діяла згідно з регламентом роботи сесії та в межах закону (т. 2, а.с. 31 -33).

Представник Новомосковської міської ради ОСОБА_5 пояснив суду, що рішення Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року було прийнято міськрадою з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, зазначене рішення було прийнято також з порушенням регламенту роботи сесії, оскільки на прийняття цього рішення вплинув міській голова. Зокрема, в зв’язку з тим, що для прийняття рішення не вистачало необхідної кількості голосів, міський голова наполіг на тому, щоб проводилось поіменне голосування, в ході якого міський голова оказував тиск «а депутатів і запитував кожного про його позицію щодо прийняття рішення. Після цього депутати були вимушені погоджуватись і голосували «за», оскільки більшість депутатів Новомосковської міськради працюють у комунальних структурах міста і залежать від міського голови.

Крім того, у письмовій заяві про визнання позову представник Новомосковської міської ради ОСОБА_5 вказав, що у Новомосковської міськради відсутнє право власності на спірне майно. Це підтверджується тим, що в міськраді відсутні документи, що підтверджують право власності на об’єкт приватизації за Новомосковською міськрадою, зокрема - лист-пропозиція щодо приватизації об’єкта, погодження органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, довідка про наявність та перелік проектно-кошторисної та технічної документації щодо об’єкта незавершеного будівництва. Мікрорайон «Самарський» належить до державної власності та перебуває в управлінні Дніпропетровської облдержадміністрації, спірне майно до комунальної власності міста не передавалось, тому не належить територіальній громаді міста Новомосковська. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора було скасовано рішення Новомосковської міськради № 213 від 10.01.2007 року «Про правовий статус забудови та інженерного підготування мікрорайону «Самарський». В ході розгляду справи суд встановив, що відповідними суб’єктами не приймалось рішень про передачу об’єктів незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський» з державної до комунальної власності міста. Тому, територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міськради незаконно набула право власності на спірний об’єкт. Крім того, обравши спосіб приватизації шляхом внесення об’єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу комунальної установи «Самарь», тобто не передбаченої законом форми господарського товариства, Новомосковська міськрада порушила вимоги діючого законодавства. У Новомосковської міськради відсутній орган приватизації, і такий орган створено не було, тому рішення Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року було прийнято з порушенням порідку приватизації майна комунальної власності. Також, Новомосковською міськрадою було порушено порядок включення спірного об’єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2007 році, встановлений Законом України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», оскільки не були додержані необхідні процедури щодо оформлення належних документів, крім того, зазначений перелік об'єктів в порушення вимог Державної програми приватизації не був опублікований в місцевих засобах масової інформації, про що підтвердив у своєму листі головний редактор газети «Новомосковська Правда». Тобто в порушення Закону України «Про інформацію» перелік об'єктів, що підлягають приватизації, не був доведений до публічного відома, тому прийняте Новомосковською міськрадою рішення № 351 від 20.07.2007 року зачіпає права і інтереси позивача як покупця, оскільки він був позбавлений права на своєчасне та достовірне інформування про порядок приватизації та відомості про об'єкти приватизації і позбавило позивача права на участь у приватизації спірного об'єкта.

Представник Новомосковської міської ради ОСОБА_6 пояснив суду, що рішення Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року було прийнято міськрадою з додержанням вимог діючого законодавства (крім п. 1) і без порушень регламенту роботи сесії міськради, оскільки поіменне голосування законом не заборонено. Зазначене рішення було прийнято більшістю голосів депутатів. В той же час п. 1 даного рішення не відповідає вимогам діючого законодавства і може бути скасований, оскільки у даному пункті рішення місі крала визначила спосіб приватизації незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь», в той час як самої приватизації не відбулося і спірне майно як було, так і залишилось власністю територіальної громади міста. Інші пункту спірного рішення відповідають вимогам закону, місі крала прийняла їх у межах своїх повноважень.

Представник комунальної установи «Самарь» пояснив суду, що рішення Новомосковської міської ради «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і

створення комунальної установи «Самарь» № 351 від 20.07.2007 року є законним і обгрунтованим, було прийнято міськрадою з додержанням вимог діючого законодавства і у межах своїх повноважень за виключенням пункту 1, оскільки приватизації спірного об’єкту не відбувалось.

Представник ТОВ «Днепрострой» пояснив суду, шо приймаючи рішення № 351 від 20.07.2007 року «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь», Новомосковська міськрада діяла у межах свої повноважень і з додержанням вимог діючого законодавства, яким допускається внесення об’єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внесок держави з наступною приватизацією. Новомосковська міськрада наділена правом представляти інтереси територіальної громади міста, яка є власником майна, що є у комунальній власності, і управляє цим майном. Зазначене рішення відповідача не містить положень щодо прав та обов'язків позивача і не є правовим актом, вимоги до відповідача не пов’язані із здійсненням ним владних управлінських функцій по відношенню до позивача, обставини, які наводить позивач у позовній заяві, не належать до публічно-правових відносин, в зв’язку з чим даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства і порушені права і інтереси осіб повинні підлягати захисту в порядку цивільного або господарського процесів. Оспорюване рішення не порушило прав і інтересів позивача, оскільки ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій» регулює правові питання щодо врахування громадських і приватних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні, але рішення відповідача не стосується питань розроблення або затвердження відповідної містобудівної документації або місцевих правил забудови. Комунальна установа «Самарь» створена з метою забезпечення на території міста Новомосковська ефективної реалізації Новомосковською міськрадою та її виконкомом господарської компетенції щодо забудови і подальшого обслуговування об’єктів будівництва мікрорайону «Самарь» та об’єктів житлово-комунального господарства. Щодо забудови мікрорайону «Самарь» були розмішені публікації в газеті «Новомосковська Правда». Крім того, представник ТОВ «Днепрострой» вважає, що п. 1 рішення Новомосковської міськради № 351 від 20.07.2007 року є суперечливим по своєї суті і підлягає скасуванню, оскільки майно установи, що передано Новомосковською міськрадою до статутного капіталу комунальної установи «Самарь», є комунальною власністю територіальної громади м. Новомосковська і закріплено за нею на праві повного господарського відання з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. Тому представник ТОВ «Днепрострой» вважає, що право власності на майно, що передано Новомосковською міськрадою до статутного капіталу комунальної установи «Самарь» залишилось за міськрадою, а створення даної установи належить до прав відповідача. В цілому, крім п. 1, представник ТОВ «Днепрострой» вважає рішення Новомосковської міськради № 351 від 20.07.2007 року законним і обгрунтованим.

Свою позицію щодо позовних вимог представник ТОВ «Днепрострой» виклав також у своїх запереченнях проти позову (т. 2, а.с. 21-24. 34-42), а також у міркуваннях щодо предмету позову (т. 2. а.с. 84-92).

Представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради пояснив суду, що рішення Новомосковської міськради № 351 від 20.07.2007 року «Про визначення способу приватизації об'єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь» є законним і обгрунтованим, крім п. 1 даного рішення. Зокрема, п. 1 рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у даному пункті міськрада визначила спосіб приватизації незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь», але в дійсності самої приватизації не відбулося і спірне майно залишилось власністю територіальної громади міста. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеві ради наділені повноваженнями щодо створення підприємств, установ та організацій комунальної власності. Тому створення комунальної установи «Самарь» Новомосковською міськрадою є правом міськради і відповідає вимогам діючого законодавства. Щодо способу приватизації спірного об’єкта, міськрада визначила один з чотирьох способів, передбачених Законом України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», а саме - внесення об’єкта незавершеного будівництва до статутного фонду комунальної установи «Самарь». Метою такого способу приватизації було приведення у порядок і закінчення будівництва мікрорайону «Самарь». Рішення було прийнято колегіальним органом, більшістю голосів депутатів, порушень при прийнятті зазначеного рішення не було. Мікрорайон планували будувати ще за часи СРСР - тоді намивався пісок, були проложен і комунікації. Але все це простояло 20 років, після чого у дане будівництво знайшлися інвестори. 94% статутного фонду комунальної установи «Самарь» належить територіальній громаді міста, тому права позивача в даному випадку не порушені. Позивач жодного разу не звертався з будь-якими заявами або

пропозиціями щодо спірного об’єкта, в зв'язку з чим, ствердження позивача про порушення його прав і інтересів не відповідають дійсності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

В контексті ст. 2 КАС України, адміністративне судочинство направлене на захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держави, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідна ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі зазначених норм закону позивач, як член територіальної громади міста Новомосковська, вправі звернутись до суду для вирішення спору у сфері публічно-правових відносин з приводу дій органу місцевого самоврядування, яким є Новомосковська міська рада, зокрема з приводу рішень даного органу, які зачіпають права і законні інтереси позивача як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто позивач в даному випадку є суб’єктом правовідносин, з приводу яких виник спір.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року на XII сесії п’ятого скликання Новомосковської міської ради було прийнято рішення № 351 «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь». Зазначеним рішенням відповідач визначив спосіб приватизації незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» в м. Новомосковську, що складається із будівлі об’єкту комунального призначення (котельня) мікрорайону «Самарський» та інженерної підготовки першої черги мікрорайону «Самарський» (обсяг піску), шляхом внесення зазначеного незавершеного будівництва до статутного капіталу комунальної установи, створив спільно з ТОВ «Днепрострой» комунальну установу «Самарь» з віднесенням її до сфери управління виконавчого комітету Новомосковської міськради, сформував статутний фонд даної установи за рахунок майнових внесків засновників - незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» як внесок Новомосковської міськради у розмірі 94%, і проектної документації з будівництва мікрорайону як внесок ТОВ «Днепрострой» у розмірі 6%. Зазначеним рішенням також були вирішені інші питання, пов’язані із організаційно-правовими заходами щодо створення комунальної установи «Самарь» (т. І. а.с. 8).

Суд вважає, що є підстави для визнання вищевказаного рішення відповідача незаконним та його скасування виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім інших вимог, раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, а також участь громадян і їх об’єднань в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об’єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні погреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування і утримання об’єктів інфраструктури, вирішення інших завдань убезпечення сталого розвитку населеного пункту. При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомості. Для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи місцевих рад повинні протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної містобудівної документації по ^домити через засоби масової інформації про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації, протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації повідомити через засоби масової інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій і зауважень. а також порядок їх обговорення, оприлюднити через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації та змін до неї, надати роз’яснення про їх зміст, а також інформувати про правові, економічні та екологічні наслідки планування територій і про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Незважаючи на вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» і ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій», виконавчим комітетом Новомосковської міськради не було забезпечено виконання зазначених вимог, рішення про початок розроблення відповідної містобудівної документації щодо мікрорайону «Самарський» у, визначений законом строк у місцевих засобах масової інформації опубліковано не було, також не були опубліковані відомості про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій і зауважень щодо цієї документації і порядок їх обговорення, не було інформовано про завершення розроблення зазначеної документації, про її зміст і наслідки планування забудови даної території. Доказів розміщення зазначених відомостей у засобах масової інформації відповідачем суду не надано. Крім того, це підтверджується копією листа головного редактора газети «Новомосковська правда» від 10.09.2008 року № 42, згідно якого, рішення Новомосковської міської ради № 206 від10.01.2007 року «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік» з додатками № 1 «Програма приватизації об'єктів комунальної власності міста Новомосковська на 2007 рік» та № 2 «Перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2007 році» у газеті «Новомосковська правда» у 2006 і 2007 роках не публікувалося (г. 2, а.с. 177). Тому, ствердження представника Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про те, що починаючи з грудня 2006 року у газеті «Новомосковська правда» неодноразово публікувалась повна інформація про об’єкт мікрорайону «Самарь», не відповідають дійсності. При цьому слідує вказати, що у номері газети «Новомосковська правда» від 04.04.2007 року (т. 2, а.с. 43-44) опублікована тільки інформація про перспективи будівництва мікрорайону «Самарь», про прийняття рішення про передачу у господарське відання ТОВ «Днепрострой» об'єктів незавершеного будівництва і про надання дозволу ТОВ «Днепрострой» на складання проекту відведення земельної ділянки (т. 2. а.с. 43), а також заява про наміри ТОВ «Днепрострой» у 2007 році розпочати роботи по будівництву першої черги мікрорайону «Самарь» у м. Новомосковську з визначенням цілей і напрямків будівництва (т. 2, а.с. 44). Але інформація про початок розроблення відповідної містобудівної документації щодо мікрорайону «Самарський», відомості про форми, місце і строк подання пропозицій і зауважень щодо цієї документації і порядок їх обговорення, інформація про завершення розроблення зазначеної документації, про її зміст і наслідки планування забудови даної території, не опубліковувалися, чим в даному випадку були порушені права позивача, як члена територіальної громади м. Новомосковська.

Порушення діючого законодавства, допущені Новомосковською міською радою при прийнятті рішення № 351 «Про визначення способу приватизації об’єкта незавершеного будівництва і с творення комунальної установи «Самарь» виразилися також в наступному.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб’єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. З ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Як убачається з копії листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 15- 4172/0/2-09, 22.07.1977 року Дніпропетровською обласною радою було затверджено завдання на проектування технічного проекту забудови частини мікрорайону «Самарський». Рішенням вик навчою комітету Дніпропетровської облради від 14.08.1980 року № 473 було затверджено технічний проект та зведення вггфат на будівництво мікрорайону «Самарський» у м. Новомосковську. Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів від 13.05.1988 року № 216/6 відділу капітального будівництва Новомосковскього міськвиконкому було надано дозвіл на проектування мікрорайону на створеної території площею 57.(і та. ь тому числі перша черга - 38,0 та в проймі річки ОСОБА_7. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської облради від 1 1.09.1991 року № 313 були затверджені робочі проекти інженерної підготовки та захисту намитої території мікрорайону «Самарський» у м. Новомосковську. З 1998 року по 2005 рік об'єкти незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський» - інженерна підготовка та об’єкти комунального призначення знаходились на балансі Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва, яке виступало замовником будівництва мікрорайону. ОСОБА_7 па 01.01.2007 року балансоутримувачем незавершеного будівництва є Управління капітального будівництва виконавчого комітету Новомосковської міськради. Перевіркою КРУ в Дніпропетровській області встановлено, що у бухгалтерському обліку Новомосковського МУКБ об’єкти незавершеного будівництва, будівництво яких здійснювалось до 2004 року, та об’єкти міського значення, будівництво яких здійснювалось протягом 2004 року та 7 місяців 2005 року, обліковувались на рахунку 14 «Незавершене будівництво» та являлися необоротними активами управління загальнодержавної власності. Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом від 12.03.2009 року № 02-17-01996 повідомило, що не було учасником правовідносин щодо передачі майна з балансу Новомосковського МУКБ на баланс УКБ виконавчого комітету Новомосковської міськради, а також щодо відчуження об’єкту незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь». За повідомленням Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» від 08.05.2009 року, інвентаризація незавершеного будівництва мікрорайону «Самарь» не проводилась, державна реєстрація права власності на вищевказаний об'єкт відсутня. Новомосковське МУКБ не наділено повноваженнями щодо передачі матеріальних цінностей та документації стосовно будівництва об’єктів міського значення і права власності на ці об'єкти (т. 3. а.с. 6-15).

Згідно ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», об’єктами передачі згідно з цим Законом, крім іншого майна, є нерухоме майно та об'єкти соціальної інфраструктури (будівлі, споруди, у тому числі об’єкти незавершеного будівництва). Ініціатива щодо передачі об’єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном. Передача об'єктів незавершеного будівництва з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінет Міністрів України у визначеному Законом порядку.

Але відповідні рішення і будь-які відомості щодо передачі об’єкту незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський» з державної у комунальну власність Новомосковської міської ради відсутні і така передача у визначеному законодавством порядку не відбулася.

Ге, що об’єкт незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський» не передавався з державної у комунальну власність підтверджується також наступним.

Як убачається з листа Новомосковської міської ради № 704 від 04.09.2008 року (т. 2, а.с. 142- 143). лист-пропозиція щодо приватизації відповідного об’єкта незавершеного будівництва; погодження органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном; довідка про наявність та перелік проектно-кошторисної та технічної документації щодо об’єкта незавершеного будівництва; документ, що підтверджує право власності на об’єкти приватизації за Новомосковською міською радою, в Новомосковській міській раді відсутні.

Згідно копії листа Головного контрольно-ревізійного управління України від 13.10.2008 року X- 06-16/1160 (т. 2, а.с. 178-181), під час проведення контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва виконавчого комітету Новомосковської міської ради за 2005-2007 роки та завершений звітний період 2008 року встановлено, що рішення Новомосковської міської ради про надання згоди га прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Новомосковська об’єктів незавершеного будівництва, та рішення, прийняті органом управління Новомосковського МУКБ - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією щодо передачі об’єктів незавершеного будівництва з державної у комунальну власність територіальної громади м. Новомосковська на момент завершення ревізії не надано.

Як убачається з копій листів регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.07.2008 року № 10-17-05702 (т. 2. а.с. 219-230) та від 1 1.09.2008 року .М 10-17-07046 (т. 2, а.с. 231-244), передача об’єкту незавершеного будівництва мікрорайону "Самарський» до комунальної власності Новомосковської міської ради не відбувалася, будь-які документи, які свідчать про здійснення такої передачі, відсутні.

Згідно ст. 23 ГК України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого . самоврядування і можуть здійснювати щодо суб’єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Відповідно до ст. 134 ГК України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб’єктами володіє. користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 136 ГК право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують з ними усі майнові операції, визначені законодавством.

Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Новомосковська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, має право здійснювати повноваження щодо об’єктів права виключно комунальної власності. Але, як вказувалось вище, передача об’єкту незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський» з державної у комунальну власність у визначеному законодавством порядку не відбулася, тому у Новомосковської міської ради не було прав і повноважень розпоряджатись зазначеним майном і приймати відносно цього майна будь-які рішення.

Порушення діючого законодавства України, допущені Новомосковською міськрадою при прийнятті спірного рішення виразились також в наступному.

Відповідно до ст. 169 ЦК України, територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права, в тому числі комунальні підприємства, у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Статтями 63, 78 ГК України передбачено створення комунального підприємства, що діє на основі комунальної власності територіальної громади, організаційною формою якого є комунальне унітарне підприємство, яке утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його у правління.

Крім того, пунктом 3.4.5 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. № 59 і а скасування нормативних документів», передбачено створення комунальних організацій, а саме комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

На підставі вищевказаних норм, створення комунальних установ за участю господарських товариств чинним законодавством України не передбачено. В зв'язку з цим, Новомосковська міська рада, прийнявши рішення про створення спільно з ТОВ «Днепрострой» комунальної установи «Самарь». діяла всупереч вимогам діючого законодавства України.

Також слідує зазначити, що згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації об'єкт і і незавершеного будівництва», відчуження об’єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. Одним із способів приватизації, визначених у ст. 6 цього Закону, є внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта. »

Згідно ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

До переліку видів господарських товариств, визначених статтею 1 Закону України «Про господарські товариства», комунальні установи не входять.

Тому приймаючи рішення про визначення способу приватизації незавершеного будівництва мікрорайону ОСОБА_7» в м. Новомосковську шляхом внесення зазначеного незавершеного будівництва до статутного капіталу комунальної установи, а не господарського товариства, Новомосковська міськрада також діяла з порушеннями вимог діючого законодавства України.

Згідно: ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати с Державного бюджету України. Оскільки при подачі позову до суду позивач

сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 6), дану суму слідує стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11,71, 86, 94, 105, 158-163 КАС України,

ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 18 Закону України «Про планування і

забудову територій», ст. 60 ч. 2, 5 Закону "України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 331 ч. З, 329 ч. 1, 169 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про передачу об’єктів права

державної та комунальної власності», ст. ст. 23, 134. 136. 63, 78 ГК України, ті. 3.4.5 Наказу

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від

28.05.2004 року № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних

класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу

Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. № 59 та скасування нормативних

документів», ст. ст, 1,6 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного

будівництва», ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити. Визнати незаконними та скасувати рішення XII сесії п’ятого скликання

Новомосковської міської ради № 351 від 20.07.2007 року.«Про визначення способу приватизації

об’єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в

сумі 3 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя