ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1413/10

провадження № Б/н 1058

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ “УкоінвестБуд” про стягнення пені, вказуючи, що 03.02.2004р. між нею та відповідачем було укладено договір дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Вона зі свого боку договірні зобов’язання виконала, передавши у довірче управління відповідачеві кошти в сумі 116910грн., проінвестувавши будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Договором був визначений строк введення об’єкта в експлуатацію - II квартал 2004 року. Посилаючись на невиконання умов договору відповідачем та враховуючи, що судовими рішеннями з відповідача на її користь була стягнута пеня за минулий період, просила стягнути з ТОВ “УкоінвестБуд” пеню в сумі 28058грн.39коп. за період 01.10.2008р. по 30.09.2009р., а також понесені нею судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала з тих підстав, що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, подавши позов поза межами позовної давності.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

03.02.2004р. між ТОВ “УкоінвестБуд” та ОСОБА_2 був укладений договір дольової участі у фінансуванні будівництва жилого будинку №39-Б по вул.Григоренка в м.Києві №20 (а.с.8). Згідно з даним договором ОСОБА_2 зобов’язалася здійснити інвестування будівництва однокімнатної квартири №2 вищевказаного будинку в сумі 116910грн. в установлені в договорі строки, а ТОВ “УкоінвестБуд” зобов’язалося своїми або залученими силами і грошовими коштами провести будівництво об’єкта, а по закінченню будівництва - передати об’єкт інвестування по акту інвестору, а після введення об’єкта в експлуатацію надати інвестору необхідні документи для подальшого оформлення права власності. При цьому плановий строк введення будинку в експлуатацію сторонами був обумовлений II квартал 2004 року. У випадку прострочення здачі будинку в експлуатацію пунктом 6.3 договору передбачено сплату відповідачем пені у розмірі 0,1% від суми інвестування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

ОСОБА_2 умови вказаного договору виконала, внісши на рахунок відповідача загальну вартість об’єкта інвестування в сумі 116910грн., що підтверджується довідкою від 09.02.2004р. (а.с.13) та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що будівництво жилого будинку, в якому знаходиться об’єкт інвестування, до цього часу не завершено, будинок у встановленому законом порядку до експлуатації не прийнятий, позивачці не передана квартира та документи, необхідні для оформлення права власності в державних органах. Позивачка неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення з відповідача пені за невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

За загальними умовами виконання зобов’язань, встановленими ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.530 цього Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи представника відповідача про те, що позивачкою позов поданий поза межами позовної давності, а остання пропустила такий строк не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 вчасно зверталася до суду з аналогічними позовами, а судовими рішеннями були задоволені її вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань за період з 10.07.2005р. по 10.07.2006р. та з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. (а.с.16-20). При цьому судом враховано ту обставину, що через невиконання відповідачем зобов’язань щодо передачі інвестору об’єкту будівництва, між сторонами продовжують існувати договірні зобов’язання.

Таким чином, загальна сума пені за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. становить 27126грн.30коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Також присудженню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати: судовий збір 271грн.26коп. та витрати на ІТЗ - 120грн.

На підставі ст.ст.258,526,530 ЦК України, Договору дольової участі в фінансуванні будівництва жилого будинку від 03.02.2004р. №20, керуючись ст.ст.5,10,11,60,212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" на користь ОСОБА_2 27126грн.30коп. (Двадцять сім тисяч сто двадцять шість гривень 30 копійок) пені за прострочення виконання зобов'язання та 391грн.26коп. (Триста дев’яносто одну гривню 26копійок) судових витрат, а всього 27517грн.56коп. (Двадцять сім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 56 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя: