ун. № 2608/8664/12
пр. № 3/2608/3856/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України, за те, що він 16.05.2012 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес, д.з.АА2585СК, на вул. Кільцева дорога –Зодчих, 64 в м.Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не надавши дорогу автомобілю Шевролє, д.з. АА0471СТ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого виникло зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив п.10.3 ПДР, що ОСОБА_1 заперечує, пояснивши, що він рухався в другій смузі дорожнього руху, який був щільним, зі швидкісю 40 км.год. на мінімальній відстані один від другого., маневрів пов”язаних зі зміною смуги руху не виконував. Характер пошкоджень вказує, що зіткнення відбулось під прямим кутом. Схема ДТП спростовує трведження водія ОСОБА_3 бо відстань яку пройшли автомобілі після зіткнення не дозволила би повернути йому автомобіль з першої в другу смугу та зупинитись в такому положенні, якби ситуація відбувалась за словами водія ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях також підтверджує правдивість його слів, який вказує, що Шевролє рухався в другій смузі.
ОСОБА_3 до суду не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та пояснення водія автомобіля Шевролє, д.з. АА0471СТ, ОСОБА_3, який вказує, що він рухався в першій смузі, в другій смузі попереду його рухався Мерседес, що спростовує свідок ОСОБА_4, який був пасажиром у автомобілі Шевролє, який вказує, що автомобіль Шевролє рухався в другій смузі, а не в першій смузі, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а матеріали в копії підлягають направленню до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за порушення ПДР.
Керуючись ст.ст. 221, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію матеріалів направити ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за порушення ПДР.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я: