Справа № 2-а-2906/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДТП Солом’янського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.04.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову від 26 березня 2011 року серія АА1 № 100675 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВОДТП Солом’янського ВДАІ м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, 26.03.2011 року близько 12 години дня рухався на автомобілі “Форд”, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Відрадному в м. Києві в напрямку від центру міста з дружиною на пасажирському місці. Після проїзду перехрестя з ОСОБА_3 Лепсе випередив на швидкості 50-55 км/год. трамвай, що рухався в попутному напрямку, проїхав перетинання трамвайної колії, де трамваї заїжджають до кінцевої зупинки та проїхавши приблизно 120 метрів, був зупинений старшим інспектором відділу оформлення ДТП відділу ДАІ Солом’янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_4, який пояснив йому, що він порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. На його питання щодо зупинки ще п’яти автомобілів, що рухались безпосередньо за автомобілем, інспектор пояснив, що має змогу зупинити тільки один автомобіль навіть якщо всі вони порушили ПДР. Після чого інспектор відділу оформлення ДТП відділу ДАІ Солом’янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 склав відносно нього протокол та виніс постанову серія АА1 № 100675 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що постанова підлягає скасуванню в зв’язку з відсутністю факту правопорушення та доказів скоєного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач не зупинився на червоний сигнал світлофору для проїзду трамваю, проте доказів додати не може.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором відділу оформлення ДТП відділу ДАІ Солом’янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 26.03.2011 року винесено постанову серії АА1 № 100675 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 469065 від 26.03.2011 року та постанови серії АА1 № 100675 від 26.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач 26.03.2011 року о 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1 а м. Києві по проспекту Відрадному, 32 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3. ПДР. (а.с.5,6). Будь-яких доказів, що позивач здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, а саме в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що інспектор відділу оформлення ДТП відділу ДАІ Солом’янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 порушив вимоги діючого законодавства, а саме ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, виніс постанову, не маючи на те будь-яких законних підстав, з причини чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 254 КУпАП, ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст.ст. 2, 6-9, 17-19,23, 69-71, 128, 160 -163, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДТП Солом’янського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВОДТП Солом’янського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 26.03.2011 року серії АА! № 100675 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: