пр. № 4-с/2608/9/12

ун. № 4-с-82/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 20.07.2011 року звернувся до суду з скаргою, якою просить визнати дії відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття провадження по виконавчому листу № 2-249 про поновлення на посаді художнього керівника самодіяльної творчості ОСОБА_2, що звільнений з підприємства відповідно до наказу № 100 від 24 грудня 2004 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України та повторному наказу про звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказу № 28 від 17.07.2006 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України незаконним, припинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-249 про поновлення на посаді художнього керівника самодіяльної творчості ОСОБА_2, що звільнений з підприємства відповідно до наказу № 100 від 24 грудня 2004 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України та повторному наказу про звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказу № 28 від 17.07.2006 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України, посилаючись на те, що 26.03.2009 року на адресу КПЗ “Святошин”надійшла постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-249 від 25.01.2006 року про поновлення в термін до 26.03.2009 року на посаді художнього керівника самодіяльної творчості ОСОБА_2, який був звільнений відповідно до наказу № 100 від 24.12.2004 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України. 27.03.2009 року КПЗ “Святошин”направлено відповідь на постанову, що рішення суду виконано в добровільному порядку 25.01.2006 року на якому був присутній їх представник, оскільки рішення передбачає негайне виконання поновлення ОСОБА_2 25.01.2006 року наказом по “КПЗ “Святошин”за №3 ОСОБА_2 поновлений на роботі і йому було запропоновано з 27.01.2006 року приступити до виконання своїх функціональних обов'язків передбачених штатним розписом. Згодом ОСОБА_2 було виплачено грошову компенсацію в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином ОСОБА_2 був поновлений на роботі без порушення будь яких правових норм КЗПУ з боку “КПЗ “Святошин”. 27.01.2006 року ОСОБА_2 було вручено копію наказу № 3 від 25.01.2006 року про поновлення його на попередній посаді та запропоновано надати трудову книжку для проведення в ній передбачених діючим законодавством записів та приступити до виконання своїх функціональних обов’язків. Однак ОСОБА_2 отримавши копію наказу безпідставно, без будь-яких причин відмовився надавати трудову книжку та приступати до виконання своїх функціональних обов’язків. Фактично будучи поновленим на роботі ОСОБА_2 після вручення йому копії наказу про поновлення на роботі до виконання своїх функціональних обов’язків не приступив, на роботу не з’являвся без поважних причин більше 6 місяців, в зв’язку з чим повторно був звільнений згідно наказу № 28 від 17.07.2006 року за ст. 40 п.4 КЗпП. Крім того, зазначив, що в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”державним виконавцем ОСОБА_3 02.04.2009 року був вручений виконавчий лист з вимогою поновлення ОСОБА_2 на роботі, а саме дублікат виконавчого листа від 25.01.2006 року, що є грубим порушенням закону, оскільки відповідно до ч. 1 п.1 ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до ухвали колегії суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року встановлено, що 18.06.2009 року постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виконавчий лист за № 2-249 від 25.01.2006 року було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва без виконання в зв’язку з тим, що рішення суду було виконано в день винесення ухвали 25.01.2006 року і ОСОБА_2 був поновлений на посаді та йому було виплачено компенсацію за вимушений прогул. Крім того, зазначив, що скасовуючи постанову головного державного виконавця Качуріна О.В. Святошинський районний суд м. Києва обґрунтував своє рішення тим, що державним виконавцем не здійснені необхідні заходи для повного виконання рішення суду, але відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року в діях державного виконавця Качуріна О.В. ніяких порушень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”не виявлено і його дії Апеляційним судом м. Києва визнано правомірними. Однак незважаючи на це 10.03.2009 року Святошинським районним судом м. Києва по заяві ОСОБА_2 було безпідставно видано дублікат виконавчого листа. Крім того, 04.12.2009 року ОСОБА_2 було видано ще один дублікат виконавчого листа № 2-249 про його поновлення на роботі.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в скарзі. Крім того, пояснив, що доказів про отримання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомлення що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року виконано і провадження закрито у зв’язку з неможливістю без участі боржника надати не може.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заперечувала проти скарги, просила в задоволенні скарги відмовити. Крім того, пояснила, що доказів того, що ОСОБА_2 виплачено заробітну плату за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року і що ОСОБА_2 звільнено 17.06.2006 року до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не надходили. Зазначила, що виконавчий лист виданий 01.02.2006 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року повернуто постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в зв’язку з його виконанням, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 09.12.2009 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання по виконавчому листу від 04.12.2009 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києві від 25.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано наказ № 100 від 24.12.2004 року про звільнення ОСОБА_2 з посади художнього керівника самодіяльної творчості незаконним, ОСОБА_2 поновлено на посаді художнього керівника самодіяльної творчості культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”, стягнуто з культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин” на користь ОСОБА_2 4267,25 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 51,00 грн. державного мита на користь держави (а.с. 52).

Наказом № 3 від 25.01.2006 року культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”, ОСОБА_2 поновлено на посаді художнього керівника самодіяльної творчості з 25.01.2006 року (а.с. 53).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2006 року державного виконавця Качуріна О.В. (а.с. 83), виконавчий лист № 2-249 від 01.02.2006 року повернуто до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки в частині грошового стягнення рішення суду виконано в повному обсязі, а в частині поновлення на роботі виконати рішення без участі боржника неможливо.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року, скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2, визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 18.06.2009 року про повернення без виконання виконавчого листа № 2-248 від 10.03.2006 року про поновлення на роботі та в частині зобов’язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вжити заходів до виконання у повному обсязі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року скасовано та в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві відмовлено (а.с. 59-61).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19.12.2009 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 04.12.2009 року щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року, про що повідомлено КПЗ Центр культури “Святошин”, який не надав доказів, що повідомлено ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року, що підтверджує, що дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вчинені відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, 383- 387  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Культурно-просвітницького закладу “Центр культури “Святошин”управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: