пр. № 2/2608/44/12

ун. № 2-117/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2009 року звернулась до суду з позовом, який уточнивши 07.05.2012 року просить поділити домоволодіння № 34 по вул. Краснова в м. Києві наступним чином: виділити їй та визнати за нею право власності на житлову кімнату 1-5 площею 23,4 кв.м. вартістю 23043,00 грн., житлову кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м. вартістю 10726,00 грн., коридор 1-7 площею 10,1 кв.м. вартістю 9180,00 грн., ванну 1-8 площею 4,3 кв.м. вартістю 2908,00 грн., вбиральню 1-9 площею 1,5 кв.м. вартістю 1365,00 грн., загальною площею 51,1 кв.м. загальною вартістю 48222,00 грн., виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на: 1-1 коридор площею 13,0 кв.м. вартістю 14363,00 грн., 1-2 кухню площею 8,5 кв.м. вартістю 8894,00 грн., 1-3 коридор площею 6,6 кв.м. вартістю 599,00 грн., 1-4 житлову кімнату площею 12,1 кв.м. вартістю 11915,00 грн., 1-10 сходову клітку площею 13,5 кв.м. вартістю 7001,00 грн., 1-11 житлову кімнату площею 18,9 кв.м. вартістю 9803,00 грн., 1-12 службову кімнату площею 5,1 кв.м. вартістю 2645,00 грн., 1-13 житлову кімнату площею 14,1 кв.м. вартістю 7313,00 грн., загальною площею 91,8 кв.м. вартістю 67933,00 грн., погріб вартістю 3894,00 грн., ганок цегляний вартістю 656,00 грн., ганок з/бетонний вартістю 598,00 грн., балкон вартістю 648,00 грн., сарай “б”вартістю 19379,00 грн., 11/18 споруд вартістю 2996,00 грн. загальною вартістю 28178,00 грн., припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житлову кімнату 1-5 площею 23,4 кв.м. вартістю 23043,00 грн., житлову кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м. вартістю 10726,00 грн., коридор 1-7 площею 10,1 кв.м. вартістю 9180,00 грн., ванну 1-8 площею 4,3 кв.м. вартістю 2908,00 грн., вбиральню 1-9 площею 1,5 кв.м. вартістю 1365,00 грн., загальною площею 51,1 кв.м. загальною вартістю 48222,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 2040,00 грн. та з ОСОБА_2 5609,30 грн. на її користь компенсацію за надлишкову частку вартості у домоволодінні, що залишається у їхній власності, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно понесені нею витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2325,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

В судове засідання з’явився представник ОСОБА_2 –ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву, якою просить перенести слухання справи в зв’язку з необхідністю отримання додаткових документів в БТІ м. Києва та в зв’язку з знаходженням ОСОБА_1 на відпочинку за межами м. Києва.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву, якою просить не розглядати справу без її участі в зв’язку з виїздом за межі м. Києва.

Представник Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив лист, яким просить слухати справу у відсутність їх представника та постанови рішення відповідно до чинного законодавства.

При обговоренні питання про можливість розгляду справи у відсутності не з’явившихся осіб представник ОСОБА_2 –ОСОБА_7 просив залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та її представника без поважних причин.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 –ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи на 11.06.2012 року та на 31.07.2012 року, що підтверджується заявами, відповідно, про перенесення слухання справи у зв’язку з необхідністю вирішення питання про укладення мирової угоди та у зв’язку з необхідністю отримання додаткових документів в БТІ м. Києва і знаходженням ОСОБА_1 на відпочинку за межами м. Києва (а.с. 213, 219, 225), що суд відносить до неповажної причини, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлена, повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин та не зверталась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ