Справа № 2-3877/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк “Київ”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки та зобов’язання виключення із єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, -

 ВСТАНОВИВ :

Позивачі 18.04.2011 року звернулися до суду з позовом, яким просять визнати недійсним договір іпотеки між ТОВ “Екобуд”та ПАТ АБ “Київ”, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.09.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 371д в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, площею 85,14 кв.м., зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити нотаріальну дію –зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру під № 77, що розташована в будинку № 69б по вул. Ірпінській у м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, накладену у зв’язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 371д від 12 вересня 2007 року, зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру під № 77, що розташована у будинку № 69б по вул. Ірпінській у м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, накладену у зв’язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 371д від 18 вересня 2007 року, зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, а саме: включивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав під номером 77, що розташовані у будинку № 69б по вул. Ірпінській у м. Києві, яка стане власністю в майбутньому, інформація внесена у зв’язку з посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 371д від 18 вересня 2007 року, посилаючись на те, що ТОВ “Екобуд”без відповідної правової підстави розпорядився майновими правами, що йому не належали, передавши їх в іпотеку ПАТ АКБ “Київ”за нотаріально посвідченим правочином та під час укладення договору іпотеки заставодавець - ТОВ “Екобуд”не мав майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на мотиви, викладені в заяві та просив його задовольнити. 

Представник ТОВ “Екобуд”в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином 27.09.2011 року, причини неявки суду не повідомив.

           Представник ПАТ АКБ “Київ”в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що на момент укладення спірного договору іпотеки діяв Закон України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, в статті 5 якого передбачено можливість виникнення іпотеки щодо нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Крім того, позивачами не надано жодних доказів набуття ними у власність квартири АДРЕСА_3.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином 27.09.2011 року, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, представника ПАТ АКБ “Київ”, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника ТОВ “Екобуд”, приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2005 року між ТОВ “Екобуд”та ОСОБА_1, ОСОБА_6 укладено договір будівельного підряду № 69-б/77, за умовами якого ТОВ “Екобуд”зобов’язалось в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язався в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі прийняти і оплатити наступні роботи по будівництву квартири № 77 загальною площею 85,14 кв.м., по вул. Ірпінська, 69б в м. Києві, передача якої в експлуатацію 1-й квартал 2008 року (а.с. 12-16).

22 березня 2006 року між ТОВ “Екобуд”та ОСОБА_1, ОСОБА_6 укладена додаткова угода до договору будівельного підряду № 69-б/77 від 18 липня 2005 року, згідно умов якого замовник здійснює розрахунки підряднику у наступному порядку: 50 % вартості –176282,37 грн. до 22.07.2005 року та 50 % вартості –176282,37 грн. до 22.03.2007 року (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-БК № 032033 від 29 серпня 2006 року, ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_1 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с. 23).

12.09.2007 р. між АКБ “Київ”та ТОВ “Екобуд”укладено кредитний договір № 76/07, за умовами якого банк надає ТОВ “Екобуд”кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, пов’язаної з будівництвом нерухомості, в розмірі 18 000 000,00 грн. на умовах забезпеченості майновими правами на квартири в житловому будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б (а.с.93-97).

18.09.2007 р. між АКБ “Київ”та ТОВ “Екобуд”укладено іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за умовами якого на забезпечення виконання ТОВ “Екобуд”зобов’язань за кредитним договором від 12.09.2007 р. ТОВ “Екобуд”передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартири № 77, яка будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки (а.с.34-39).

Відповідно до довідки начальника відділу продажу ТОВ “Екобуд”від 21.03.2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 профінансовано згідно договору будівельного підряду № 69-б/77 від 18 липня 2005 року 100 % вартість квартири АДРЕСА_4 в розмірі 352564,74 грн. (а.с. 17).

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано обтяження у тому числі майнові права на квартиру АДРЕСА_4 на підставі іпотечного договору № 371д від 18.09.2007 р. (а.с.75-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов’язковою умовою чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Законом України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”від 25.12.2008 р.  № 800-VI внесено зміни до Закону України “Про іпотеку”, а саме частину 2 статті 5 даного Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої в число об’єктів, що можуть бути предметом іпотеки включено майнові права на об’єкти незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін до Закону України “Про іпотеку” майнові права на об’єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом договору іпотеки. Із спірного договору іпотеки вбачається, що його предметом є майнові права на квартири, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4. Оскільки зазначений договір укладений 18.09.2007 р., суд приходить до висновку, що він укладений щодо об’єкту, який не був передбачений в Законі України “Про іпотеку”предметом іпотеки.

Слід зазначити, що із змісту ч. 2 ст. 5 Закону України “Про іпотеку”, на яку посилаються представник ПАТ КБ “Київ”, вбачається, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на об’єкти незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору .

За наявності Договору будівельного підряду № 69-б/77 від 18 липня 2005 року укладеного між ТОВ “Екобуд”та ОСОБА_1, ОСОБА_6, за яким ТОВ “Екобуд”зобов’язується по закінченню будівництва передати у власність позивачів квартиру № 77 по вул. Ірпінській69-б в м. Києві, а також враховуючи, що позивачі виконали свої грошові зобов’язання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для отримання ТОВ “Екобуд”у свою власність квартиру АДРЕСА_3 майнові права на яку ТОВ “Екобуд”передано в іпотеку.

Таким чином, спірний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 укладено ТОВ “Екобуд”за відсутності майнових прав на дане майно та без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Укладення ТОВ “Екобуд”іпотечного договору щодо квартири АДРЕСА_3 за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Крім того майнові права на об’єкт незавершеного будівництва на момент укладення спірного іпотечного договору не могли бути предметом іпотеки, а тому позовні вимоги щодо визнання договору недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ “Київ”майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) в разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 583 Цивільного кодексу України, п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, ст. 5 Закону України “Про іпотеку”, Законом України “Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

          Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк “Київ”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки та зобов’язання виключення із єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, задовольнити частково.

          Визнати недійсним іпотечний договір № 371д від 18.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку “Київ”майнових прав на квартиру № 77 загальною площею 85,14 кв.м., що знаходиться  в будинку № 69-б по вул. Ірпінській, в м. Києві.

          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Екобуд”звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення запису в Державному реєстрі іпотек та зняття заборони щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, у зв’язку з визнанням недійним іпотечного договору № 371д від 18.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку “Київ”квартири № 77 по вул. Ірпінській, 69-б в м. Києві.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, ідентифікаційний код 31482028 та Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк “Київ”, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869, к/р 32000178901 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 на користь ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: