Справа № 11-605/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.06.2010
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бех М.О.,
суддів - Гайдай Р.М., Дриги А.М.,
прокурора - Нечепоренко С.П., засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями старшого помічника Фастівського міжрайонного прокурора Дергачової Н.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України із середньою освітою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 20.02.1997 року Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст.142, ст..44 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.10.1999 рокутим же судом за ч.2 ст.196-1 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку, згідно ст..46-1 КК України, на 1 рік; 04.01.2000 року тим же судом за ч.З ст.81 КК України, із застосуванням ст..43 КК України, на 4 роки позбавлення волі; 21.10.2003 року тим же судом за ч.З ст.185, ч.З ст.186, ст..70, 71 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі; 10.10.2007 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 1 рік, 2 місяця, 15 днів, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2007 року, -
засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Фастівського районного суду від 21.10. 2003 року, остаточне покарання ОСОБА_1 визначено 7 років і 6 місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком ОСОБА_1І визнано винним та засуджено за те, що він 07.01.2008 року, близько 23 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у літній кухні домоволодіння № 4 по вул.Щорса в с.Велика Снітинка, Фастівського району, яке належало гр..ОСОБА_2 С, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_2 С, яка переросла в бійку і виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, із-за того, що ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та нецензурно висловлювався на адресу підсудного .
ОСОБА_1, переслідуючи мету заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 С, який наніс ОСОБА_1 кухонним ножем тілесне ушкодження у виді подряпини на долоні поверхні лівої кисті, не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 С, умисно наніс останньому близько 8-ми ударів руками та дерев»яною шваброю в різні частини тіла та обличчя та близько 7-ми ударів дерев»яною шваброю в область голови, заподіявши закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки головного мозку, множинними ранами, саднами та синцями голови від яких потерпілий ОСОБА_2 08.01.2008 року, близько 2-ї години ночі, помер.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Фастівського міськрайонного суду щодо нього та постановити свій вирок, яким перекваліфікувати його дії на ст..124 КК України або направити справу на новий судовий розгляд.
Як зазначає засуджений вирок щодо нього не відповідає фактичним обставинам справи, його вина не доведена, а в основу вироку покладено сумнівні покази ОСОБА_4 та технічних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; судом не вмотивовано віднесено до обставин, до обтяжуючих покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та не зроблена оцінка діям потерпілого ОСОБА_4 С, який пляшкою наносив удари по голові ОСОБА_3, а коли він заступися за ОСОБА_3 - з ножем у руках накинувся на нього; не враховано, що за таких обставин у нього не було умислу на заподіяння
тяжкої шкоди посягаючому ОСОБА_4 С, а лише бажання відвернути суспільно-небезпе ОСОБА_2
В апеляції та доповненнях до неї прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-і інстанції також ставиться питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та повернення справ на новий судовий розгляд.
Як вказує прокурор судом не дотримано вимог ст.87-1 КПК України і, незважаючи на заявлене підсудним ОСОБА_1 клопотання про фіксування судового процесу за допомогою аудіоапаратури чи інших технічних засобів, судове засідання проведено без такого фіксування; протокол судового засідання підписаний лише секретарем Соловей Ж.В., хоча судові засідання проведені при секретарях Соловей Ж.В. та Шкурко Н.І.; в порушення ст..87 КПК України : протоколі судового засідання не зазначено що 09.09.2009 року в судовому засідання відбулася змін прокурора та не роз'яснено підсудному право, в зв'язку зі зміною прокурора заявляти відвід.
Також прокурор вважає призначене ОСОБА_1 покарання невідповідним ступеню тяжкої злочину та особі засудженого та вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи
***
Заслухавши зміст вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи заслухавши засудженого ОСОБА_1, який в поясненнях, дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій з доповненням, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
У відповідності до ст..334 КПК України у мотивувальній частині вироку повинно наводитися обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину та наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, докази, на яких ґрунтується висновок суду тощо.
Судом 1 -ї інстанції цих вимог закону не дотримано.
Так, згідно обвинувального висновку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на грунті раптово виникнувших неприязнених відносин відбулася сварка, яка переросла в швидкоплинну бійку, в процесі якої ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, взяв в руки ніж і наніс ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді подряпини на долоні поверхні лівої кисті. Вибивши ножа з рук ОСОБА_2, ОСОБА_1І, якому вже на той час не було реальної загрози для життя, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_2, умисно наніс останньому близько 8-ми ударів руками та дерев»яною шваброю в різні частини тіла і обличчя та близько 7-ми ударів дерев»яною шваброю в область голови, внаслідок чого ОСОБА_2 через деякий час помер.
Аналогічні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину встановлені і судом, при цьому у вироку зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 ОСОБА_1 наніс умисно після отримання тілесного ушкодження ножем.
Разом з тим, матеріалами справи висновки досудового слідства та суду про те, що сварка, а потім і бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на «грунті раптово виникнувши неприязне них відносин», беззаперечно не підтверджуються.
Як вбачається з показів ОСОБА_1, ОСОБА_3С, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_1І-ввечері 07.01.2008 року, на прохання своєї матері ОСОБА_7, зайшов до приміщення літньої кухні щоб забрати додому вітчима ОСОБА_3
В цей час ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на підлогу та почав бити того, зокрема наносив ОСОБА_3 удари пляшкою по голові, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 намагався припинити побиття ОСОБА_2 своєї дружини ОСОБА_4.
ОСОБА_2 з ножем напав на ОСОБА_1, коли останній зайшов до жилого приміщення в пошуках ОСОБА_3 та втрутився в бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, з метою її припинити.
Ці обставини об'єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, в ході якого вилучена розбита пляшка з-під горілки «Пшенична» (а.с.4-21 т. 1), висновком СМЕ №16/д від 07.02.2008 року
про наявність у ОСОБА_3 забійних ран голови, які заподіяні тупим предметом (а.с.149 т.1), висновком СМЕ №22 від 25.01.2008 року про наявність на поверхні долоні лівої кисті ОСОБА_1 глибокої подряпини прямолінійної форми, яка могла бути заподіяною гострим предметом (а.с.160 т.1).
За вказаних обставин висновки суду та досудового слідства, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 ОСОБА_8 заподіяні «на грунті раптово виникнувших неприязнених відносин» є непереконливим.
Судом 1 -ї інстанції у вироку не наведено достатніх та безспірних доказів, які б свідчили про те, що напад ОСОБА_2, спочатку на ОСОБА_3С, із застосуванням пляшки, а потім на ОСОБА_1 з ножем в руках, не є обставиною, що свідчать про загрозу життю і здоров"ю осіб, на яких здійснено напад.
Також не було з'ясовано з достатньою повнотою та не дана оцінка обставинам вчинення ОСОБА_1 дій, які йому інкримінуються, з точки зору реальності посягання ОСОБА_9 на життя і здоров»я інших осіб, його швидкоплинність, синхроність протиправних дій ОСОБА_2 та дій ОСОБА_1 тощо.
Залишення поза увагою суду вказаних обставин свідчить про передчасність висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та обгрунтованість апеляцій про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника Фастівського міжрайонного прокурора Дергачової Н.М. задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді