Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-108/2009 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Казаков В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьева Е.А.,
с участием апеллянта: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2.,
его представителя: ОСОБА_3,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, женат, работающий врачом 5-й городской больницы, проживающий по АДРЕСА_1,
подвергнут административному взысканию по ст.124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2009 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный номер НОМЕР_1, на регулируемом перекрестке ул.Н.Музыки - О.Кошевого в г.Севастополе при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль «Понтиак» транзитный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2., который двигался навстречу, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2009 года ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию по ст.124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн.
Не согласившись с постановлением местного суда, ОСОБА_1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как необоснованное и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали, поскольку протокол в отношении него не составлялся.
Апеллянт указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании справки о режиме работы светофоров на перекрестке, о проведении автотехнической экспертизы и другие, а также не допросил свидетеля ОСОБА_4 Кроме того, местный суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5., который не мог видеть перекрестка и являться очевидцем произошедшего.
Не проверив в полном объеме представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя ОСОБА_3. об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело с учетом доводов апелляции, апелляционный суд не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждения транспортных средств, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом серии от 16.04.2009г. об административном правонарушении, согласно которому ОСОБА_1 16 апреля 2009 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», допустил нарушение п.16.6 Правил дорожного движения;
- объяснениями ОСОБА_2., подтвердившего факт совершения ОСОБА_1 ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Аналогичные показания ОСОБА_2 дал и в ходе апелляционного рассмотрения дела;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5., который показал суду, что будучи не знакомым ни с кем из участников ДТП, он 16.04.2009г. в 09 часов 30 минут двигался по ул. Котовского в сторону перекреста ул.О.Кошевого - ул.Н.Музыки в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением водителя ОСОБА_6. следом за автомобилем «Понтиак» красного цвета. Он видел, как автомобиль «Понтиак» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где с ним произвел столкновение автомобиль «Фольксваген». В Апелляционном суде свидетель ОСОБА_5. подтвердил свои показания;
- схемой ДТП и дополнениями к протоколу, подтверждающими место и способ совершения правонарушения;
В соответствии с п.16.6 Правил дорожного движения Украины поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основанного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
Однако, как усматривается из материалов дела, водитель ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке указанные Правила не соблюдал.
Протокол и схема происшествия подписаны участниками ДТП и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ими не оспаривалась.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1 о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначается в случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях, а в данной ситуации у суда первой инстанции такой необходимости не было.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку они являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью изложенных и согласующихся между собой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в принятом решении.
Действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП квалифицированы правильно.
Избранное административное взыскание соответствует требованиям ст.ст.33-35 КУоАП.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления Ленинского районного суда, поскольку оно соответствует требованиям ст.252 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2009 года в отношении него - без изменения.
Судья: