Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-74/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.ст.124, 130 ч.1 КУоАП Поливод С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя Соловьёв Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановления Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2009 г., которыми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Крыма, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КУоАП к штрафу в размере 340 грн., и по ст. 130 ч. 1 КУоАП - к штрафу в сумме 2550 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1. признан судом виновным в совершении административных правонарушений при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2009 года в 17 часов 50 минут ОСОБА_1. на ул. А.Кесаева в г.Севастополе, управляя автомобилем «Киа» государственный номер НОМЕР_1, при объезде стоящего автомобиля «Лексус» государственный номер НОМЕР_2 неправильно выбрал безопасный боковой интервал между боковыми частями своего автомобиля и автомобиля «Лексус», в результате чего произвел с ним касательное столкновение.
Своими действиями ОСОБА_1. допустил нарушение п.13.1 ПДД Украины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Кроме того, ОСОБА_1. признан судом виновным в том, что он 09 февраля 2009 года в 17 часов 50 минут на ул. А.Кесаева в г.Севастополе управлял автомобилем «Киа» государственный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями ОСОБА_1. допустил нарушение п.2.9 ПДД Украины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановления суда 1-й инстанции как незаконные, производство по делам прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и столкновения с автомобилем «Лексус» - не совершал. Дело рассмотрено не объективно, суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в суде свидетелей, осмотре автомобилей «Киа» и «Лексус» и проведении трассологической экспертизы
Заявитель указывает, что 09 февраля 2009 года в 19 часов он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. двигались на автомобиле «Киа-Преджео» по ул. А.Кесаева в городе Севастополе. В связи с разгерметизацией левого переднего колеса и невозможностью его замены, они остановились. С целью предотвращения угона автомобиля, он (ОСОБА_1.) решил в нем переночевать. По предложению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они употребили коньяк. Примерно в 20 часов к автомобилю подошли работники ГАИ и попросили предъявить водительское удостоверение. Не разобравшись в ситуации, принудительно отвезли его (ОСОБА_1) в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, затем составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, о составлении работниками ГАИ протокола об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем между автомобилем под его управлением и автомобилем «Лексус» под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, он узнал лишь 13 февраля 2009 года во время рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
По мнению апеллянта, материалы административного дела в отношении него сфабрикованы работниками ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, поскольку в действительности ДТП не было, на его автомобиле «Киа» какие-либо механические повреждения отсутствуют.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив административные дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Вина ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств подтверждена:
- протоколом серии АГ № 937587 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт несоблюдения ОСОБА_1 п.13.1 ПДД Украины;
- объяснением ОСОБА_4 о том, что 09 февраля 2009 года примерно в 17 часов 50 минут он управлял автомобилем «Лексус» государственный номер НОМЕР_2 и припарковался у дома, расположенного по ул. А.Кесаева, 4 в г.Севастополе. Отойдя от автомобиля, он услышал звук, характерный для удара. Вернувшись к своему автомобилю, он увидел механические повреждения на задней левой части бампера. Подойдя к автомобилю «Киа» государственный номер НОМЕР_1 со стороны водителя, он увидел, что за рулем находится мужчина, как позже он узнал - ОСОБА_1. с признаками алкогольного опьянения. На левом борту автомобиля «Киа» от средней части до арки левого заднего колеса были механические повреждения. Водитель автомобиля «Киа» попытался уехать с места происшествия, но не смог в связи с тем, что у него было пробито переднее левое колесо;
- схемой происшествия, подтверждающей место и способ совершения правонарушения (ДТП);
- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортных средств.
Действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП квалифицированы верно.
Вина ОСОБА_1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена:
- протоколом серии АГ № 937586 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт несоблюдения ОСОБА_1 п.2.9 ПДД Украины;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего факт нахождения водителя ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № 99 медицинского осмотра, определившего факт пребывания ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУоАП квалифицированы верно.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 усматривается состав правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 130 ч.1 КУоАП.
Доводы ОСОБА_1 о фабрикации работниками ОГАИ материалов административного дела в отношении него и его невиновности в совершении правонарушений, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью изложенных и согласующихся между собой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в принятых решениях.
Факт отказа ОСОБА_1 от подписи протоколов подтвержден показаниями понятых ОСОБА_5. и ОСОБА_6
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляции о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, осмотре автомобилей «Киа» и «Лексус» и проведении трассологической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заявлении им данных ходатайств.
Кроме того, органами ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе осуществлена проверка заявления ОСОБА_1 на действия работника ДИС ОГАИ ОСОБА_7, составившего протоколы об административных правонарушениях, по результатам которой изложенные заявителем факты не нашли своего подтверждения.
Избранное ОСОБА_1. административное взыскание соответствует требованиям ст.ст.33-35 КУоАП, характеру и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, а также данным о личности правонарушителя. При этом с учетом смягчающих взыскание обстоятельств мера административного взыскания определена ему минимальная, предусмотренная санкциями ст.124 и ч.1 ст.130 КУоАП.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановлений Гагаринского районного суда.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, апелляционный суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 124, 130 ч.1 КУоАП - без изменения .
Судья: