Справа №784/2938/13 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/2473/13

У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року за по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг».

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року апеляційну скаргу в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, поновити процесуальний строк на оскарження судового рішення. Посилався на ті обставини, що після відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримав копію оскаржуваного рішення 14 травня 2013 року, але не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу оскільки в період з 15 травня 2013 року по 28 травня 2013 року амбулаторно проходив обстеження в Миколаївському онкодиспансері.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення проголошено за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу (а. с. 67-68). Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2013 року також була проголошена за відсутності особи, що оскаржує заочне рішення. Докази отримання скаржником копії заочного рішення та ухвали в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 копію оскаржуваного заочного рішення він отримав 14 травня 2013 року.

Докази, які б спростовували твердження відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Також не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року – задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Роз’яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3