ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог
15 березня 2012 року № 2а-2351/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч»
до 1. Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича 2. Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва
провстановлення відсутності повноважень (компетенції)
за участю представників сторін:
від позивачаОСОБА_1 (довіреність)
від відповідача1. ОСОБА_2 П (довіреність) 2. ОСОБА_3 (довіреність)
ВСТАНОВИВ:
22.02.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч»до Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича, Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, в якому позивач просить суд:
1. Скасувати частково припис Київського транспортного прокурора №3968 від 30.10.2011 р. вих. 11 про усунення порушень в частині демонтажу об’єктів торгівлі ТОВ «Укрзабезпеч».
2. Встановити відсутність повноважень (компетенції) Київської міської державної адміністрації, в особі Головного управління контролю за благоустроєм приймати рішення та здійснювати демонтаж малих архітектурних форм ТОВ «Укрзабезпеч», розміщених на площах залізничного вокзалу відповідно до договору оренди державного майна.
3. Винести ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої заборонити Київській міській державній адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва до вирішення спору по суті здійснювати демонтаж малих архітектурних форм ТОВ «Укрзабезпеч», розміщених на площах залізничного вокзалу відповідно до договорів оренди державного майна №3124 від 12.05.2006 р. та №3157 від 26.05.2006 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05.03.2012 р.
15.03.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва через канцелярію суду надійшло клопотання Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо скасування частково припису Київського транспортного прокурора №3968 від 30.10.2011 р. вих. 11 про усунення порушень в частині демонтажу об’єктів торгівлі ТОВ «Укрзабезпеч».
Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Одним із видів прокурорського реагування, у разі виявлення порушень, є принесення припис.
Згідно зі ст.22 Закону України «Про прокуратуру»Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Зі змісту цих норм вбачається, що припис є таким актом прокурорського реагування, який підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржений до суду.
Пунктами 1 та 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) встановлено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
З урахуванням зазначених норм суд приходить до висновку, що припис прокуратури підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Більше того, суд критично ставиться до посилання Київського транспортного прокурора Демидова В. Л. що справ має бути закрита в частині позовних вимог Київського транспортного прокурора Демидова В. Л., оскільки припис було видано іншій особі. Так, суд акцентує увагу, що положення ст.157 КАС України, не містять норм, які б передбачали можливість закриття провадження по справі, якщо до суду звернулась особа, права якої, на думку відповідача, не порушені.
З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.158, ст.159, ст.160 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Київського транспортного прокурора Демидова В. Л. про закриття провадження в частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін