ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.09р. | Справа № 14/32-09 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2
про визнання угоди про залік зустрічних вимог від 30.03.2007 року - недійсним
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним правочину - Угоди, укладеної між позивачем і відповідачем, про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.2007 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно п. 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 року, як правило письмову угоду укладає (шляхом складання документа, що визначає її зміст) підписує безпосередньо особа, від імені якої вона укладена, або інша особа, яка діє в силу повноважень, заснованих зокрема на законі довіреності, установчих документів. Підпис від імені директора ТОВ "Сервісний центр "Автомир" на угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.2007 року не відповідає оригіналу підпису Гауке Т.М., оскільки її підпис не співпадає з підписом на інших документах, що ставить під сумнів дійсність підпису на угоді з боку відповідача. Крім того, аудиторським висновком, зробленим ВАТ "Міськшляхрембуд" від 21.11.2008 року підтверджується, що залік зустрічних однорідних вимог не був проведений сторонами, оскільки згідно бухгалтерських даних ВАТ "Міськшляхрембуд" встановлено, що грошові кошти в сумі 715 000,00 грн. за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.03.2007 року на розрахунковий рахунок позивача не надходили та не були зараховані шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Даний факт також встановлений при розгляді справи № 18-82/08 щодо розірвання між сторонами договору від 06.03.2007 року купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 12.03.2009 року), посилаючись на те, що:
- позивачем не надано доказів в підтвердження тверджень щодо того, що підпис на угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.2007 року не належить Гауке Т.М. як директору ТОВ "СЦ "Автомир". Крім того, відповідачем надано заяву Гауке Т.М., де зазначено, що вищевказану спірну угоду підписано саме нею.
- твердження позивача про те, що ця угода суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства.
Ухвалою суду від 12.03.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/32-09 продовжені терміном на один місяць, а саме до 13.04.2009 року.
Ухвалою суду від 31.03.2009 року зупинено провадження у справі № 14/32-09, в зв'язку з призначенням почеркознавчої та технічної експертиз.
Ухвалою суду від 08.05.2009 року провадження у справі № 14/32-09 поновлено.
05.05.2009 року до суду поступили заяви позивача б/н про відмову від позову.
Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі № 14/32-09.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя | С.П. Панна |
|
|
|