ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.09р.

Справа № 16/254-08(2/439-08(12/201-07))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення 108 870 грн. 70 коп.

                     

                                                                                                               Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Криворученко Є.В.- представник, дов. від 06.04.2009р. №1;

                       Мосін О.П. наказ від 13.10.2004р. директор.

від відповідача: Буданов А.К.- керівник, довідка №3284.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№7421 від 29.04.2009р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 108 870 грн. 70 коп., що складає: 53 830 грн. 70 коп. - вартості втраченого транспортного засобу та 55 040 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві (вх.№15245 від 28.08.2007р.) на позов зазначає, що: - позовна заява відповідачу не надсилалась позивачем; - на претензію від 24.01.06р. вих.№23 позивача було надано вичерпну відповідь, що вона не приймається, оскільки договору №19 не існує.

Також відповідач у поясненні (вх.№15351 від 29.08.2007р.) у відповідності з частиною 1 статті 795 Господарського кодексу України зазначає, що строк дії договору закінчується одразу після оформлення акту про приймання майна; - акт про передачу бульдозера Т-170 для виконання робіт відсутній.

В подальшому відповідач у відзиві (вх.№11974 від 14.08.2008р.) на позов позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки: - бульдозер            Т-170-01, 1990 року випуску, держ.№236-48АА не був переданий згідно акту прийому-передачі відповідачу; - договір від 03.01.2005р. №19 ніколи не існував; - у заяві від 31.05.2005р. №138, щодо викрадення бульдозера Т-170-01, його вартість зазначена                              19 165 грн. 11 коп., а в бухгалтерській довідці позивача остаточна балансова вартість бульдозера Т-170-01 складає  3 000 грн.; - існують підозри щодо службового підроблення бухгалтерських документів позивачем.

Відповідач надіслав до господарського суду відмову (вх.№7556 від 06.05.2009р.) від прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Також відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№7933 від 13.05.2009р.) про притягнення на засідання суду представника справжнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка".

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки, по-перше, на господарський суд Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язків з притягнення на судове засідання представників сторін, а, по-друге, при відкладенні розгляду справи, судом надсилаються процесуальні документи на дві адреси, а саме: 1) 53272, с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, буд.74; 2) 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3.

Також відповідач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№8225 від 15.05.2009р.), в якій просить припинити провадження у справі, оскільки: - представник позивача не довів своїх повноважень через, що не може надати у судове засідання витребувані судом документи, а саме оригінал свідоцтва про реєстрацію бульдозера Т-170-1, оригінал договору від 03.01.2005р. оригінали талонів замовлення та шляхових листів; - в матеріалах справи знаходиться фальсифікована копія договору про надання послуг механізмів та автотранспорту.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, оскільки вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі наведений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України; підстави, викладені відповідачем у заяві, до них не відносяться.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2009р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати заяву про уточнення позовних вимог відповідачу, докази надсилання надати до суду;

- докази в підтвердження вартості бульдозера, за якою його придбано та докази в підтвердження його залишкової вартості (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження того, що саме спірним бульдозером надавалися послуги за договором від 03.01.2005р. №19 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на заяву про уточнення позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО