Справа № 2о-29\2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого  2009 року        Новотроїцький районний суд   Херсонської області

в складі: головуючого – Вейтас І.В.

               при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

за участю : заявника   -   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою   ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області, -

                                                        В с т а н о в и в :

        Заявник ОСОБА_1   звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, з лютого по квітень 2001 року працювала в приватному сільськогосподарському підприємстві агрофірмі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня по грудень 2001 року – у селянському (фермерському) господарстві ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про нарахування заявнику заробітної плати за цей період УПФ відносило на картку, номер якої відповідає ідентифікаційному номеру платника податків – НОМЕР_1 , оскільки такий код був у заявника . коли отриманий у ДПІ код прийшов у неприродність вона звернулась за отриманням дубліката і їй було видано дублікат картки з іншим кодом – НОМЕР_2 , а раніше присвоєний код скасований. По новому коду заявнику видано  свідоцтво про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, але на рахунку з цим кодом відсутні дані про заробітну плату і відрахування до ПФ за 2001 рік, які згідно роздруківки індивідуальних відомостей про застраховану особу числяться на обліковій картці № НОМЕР_1 . Заявник звернулась до УПФ із заявою про зарахування їй стажу роботи за 2001 рік з коду № НОМЕР_1  на код № НОМЕР_2 . У відповідь отримала, що початкові коригуючи та скасовуючи відомості до персоніфікованого обліку подаються лише роботодавцем, УПФ таких змін вносити не може. У зв’язку з тим що колишні роботодавці заявниці ПСП агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_2  та СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2  ліквідовані немає можливості внести в базу системи персоніфікованого обліку коригуючи відомості про неї. Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , даних системи персоніфікованого обліку відомостей про застраховану особу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  та зобов’язати УПФ України у Новотроїцькому району Херсонської області внести коригуючи зміни до персоніфікованого обліку.  

        В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

        Представник зацікавленої особи до судового засідання не з’явився, на ім’я суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заперечень проти викладених у заяві вимог не має.

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Згідно паспорту серії МО НОМЕР_3 заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Згідно дублікату картки фізичної особи – платника податків, виданої 17.09.2008 року ДПІ у Новотроїцькому районі, ОСОБА_1  одержала ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 .   У 2001 році заявник працювала в ПСП агрофірмі ІНФОРМАЦІЯ_2  та СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час коли ідентифікаційний номер ОСОБА_1  був – НОМЕР_1 , тому стаж працівника зараховувався по цьому коду. Згідно довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2001 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження є застрахованою особою, страхувальники якої - ПСП агрофірма ІНФОРМАЦІЯ_2  та СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2  здійснювали відрахування з її заробітної плати до пенсійного фонду, в зв’язку з чим суд вважає, що дані персоніфікованого обліку відомостей про застраховану особу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .        

       Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

       Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,  ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України - ,  

                                                        В И Р І Ш И В :

        Заяву   ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області -  задовольнити.

          Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , даних системи персоніфікованого обліку відомостей про застраховану особу – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

          Зобов’язати Управління пенсійного фонду України у Новотроїцькому району Херсонської області внести коригуючи зміни до персоніфікованого обліку.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                    І.В. Вейтас