Справа 2-1908/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що 29 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ним Кредитний договір № 014/22/2354, згідно якого отримала споживчий кредит в сумі 15150 грн. з зобов’язанням його погашення до 29 грудня 2010 року та сплатою відсотків в розмірі 28% річних, шляхом проведення щомісячних платежів . Для забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29 грудня 2007 року, відповідно до якого вона у повному обсязі відповідає перед позивачем за кредитними зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1 Однак відповідач ОСОБА_1 не забезпечила виконання умов кредитного договору, у зв’язку з чим взятих на себе зобов’язань не виконала . Тому на теперішній час позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 20233,98 грн. та судові витрати в сумі 232,34 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 31 березня 2009 року поштового відправлення із судовою повісткою.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 24 березня 2009 року поштового відправлення із судовою повісткою. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/22/2354, згідно якого відповідач ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 15150 грн. з зобов’язанням його погашення до 29 грудня 2010 року та сплатою відсотків в розмірі 28% річних, шляхом проведення щомісячних платежів . Крім цього, для забезпечення виконання зобов’язань за вище вказаним кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі відповідає перед позивачем за кредитними зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1 Однак відповідач ОСОБА_1 не забезпечила виконання умов кредитного договору, у зв’язку з чим взятих на себе зобов’язань не виконала . Тому на теперішній час, у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 20233,98 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
При цьому, відповідно до умов Договору поруки № 1 до Кредитного договору № 014/22/2354 та ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), відшкодування збитків.
На підставі вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при подані позовної заяви до суду в розмірі 232,34 грн., з яких 202,34 грн. сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд –
Вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсона, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Херсона, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», кореспондентський рахунок № 29090993 в ВАТ «РБ Аваль» м. Київ, МФО 352093, Код в ЄДРПОУ 22761811 заборгованість за кредитним договором в сумі 20233,98 грн. та судові витрати в сумі 232,34 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: