Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.

Справа № 2-а-526/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галаган В.І.,

при секретарі Процента Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 138088 від 25.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ 1 № 138088 від 25.05.2011 року, а також скасувати вищевказану постанову

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що о 12 год.30 хв. 25.05.2011 року в м.Ржищів по вул. Петровського його було зупинено інспектором ВДАІ Кагарлицького р-ну при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ст. сержантом міліції ОСОБА_2 При цьому йому було роз'яснено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год. 25.05.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 369108 від 25.05.2011 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 138088 від 25.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Копію постанови позивач отримав 22.06.2011 року у відділі ДВС Ржищівського МУЮ, куди його викликали для примусової сплати штрафу.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідач в позовній заяві вказує, що він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, відповідно, не перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год. Також постанова винесена за результатами приладу фіксації "Сокіл 0408338", проте, позивач вважає, що вказаний прилад має погрішність вимірювання, крім того, не дає підтвердження вимірювання швидкості саме автомобіля позивача.

Таким чином, позивач вважає постанову, серії АІ 1 № 138088 від 25.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно порушив

вимоги Правил дорожнього руху України, щодо перевищення швидкості, тому вимоги позивача про визнання постанови протиправною та її скасування не підлягають до задоволення.

За таких обставин позов є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.9,17,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 138088 від 25.05.2011 року, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: