Справа № 2 -а-60
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області
в складі :
головуючої – судді КАРДАШ О.І.
секретаря БОДНАР Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуш, третя особа на стороні відповідача ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання не чинним рішення та стягнення незаконно утриманих сум пенсії ,
В С Т А Н О В И В :
З ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу була призначена пенсія за віком по списку НОМЕР_1 виробництв, робіт , посад і показників при загальному стажі роботи 27 років 3 місяці у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак , в грудні 2008 року Управлінням пенсійного фонду в місті Калуш його було повідомлено , що результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем подані недостовірні документи про стаж і заробіток і в зв»язку з цим, він не мав права на достроковий вихід на пенсію в 2002 році по списку НОМЕР_1 , а тому переплата за цей період склала 11 347,15 грн. Дану суму Управління пенсійного фонду в місті Калуші повинно було утримувати в розмірі 20 % від призначеної пенсії на підставі рішення Калуської комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги №2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року з позивача утримано 226,52 грн.
З даним рішенням Комісії позивач не згідний, оскільки він дійсно працював у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повний робочий день на посаді , яка дає право на пенсію за списком НОМЕР_1 , про що є запис в трудовій книжці . У відповідності до абзаці 2 п.2 Прикінцевих Положень ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсії особам , які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком НОМЕР_1 виробництв, робіт , посад і показників призначаються за нормами ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Крім цього, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» утримання надміру виплачених сум пенсій проводиться при здійсненні внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Всі документи на призначення пенсії позивача збиралися відділом кадрів підприємства . А у відповідності до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі або громадянину через недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства. Тому з рішення №2 комісії не зрозуміло , в чому саме полягає суть порушення а також не подано розрахунок сум переплати, тому позивач вважає , що дане рішення є помилковим і підлягає до скасування.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснив, що пільговий стаж йому відповідачі враховували виборкою і таким чином до його стажу не були враховані 116 днів, оскільки він перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Однак , дані періоди не були включені до пільгового стажу , і це випливає із архівної довідки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року . Окрім того, пільговий стаж нараховувався йому по табелях обліку відпрацьованого часу в особливо шкідливих умовах праці, а дана перевірка відповідача здійснювалася по особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. Також перевіркою було виключено всі щорічні чергові відпустки, чим обмежили його конституційне право на відпочинок. Також зазначив , що відпустки без збереження заробітної плати надавались не з його ініціативи, а з ініціативи адміністрації. Тому , в зв»язку з виниклою ситуацією Мінпраці України в 2002 році своїм листом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року надало роз»яснення і вказало, і час простою і період відпусток без збереження заробітної плати працівникам, що працюють в таких умовах, можуть бути зараховані в пільговий стаж. Якщо вони пов»язані з виробничою необхідністю і при цьому не більше одного місяця в календарному році. Тобто , йому можна ще зарахувати до пільгового стажу ще 4 місяці , коли він перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Однак йому вистачає і так пільгового стажу , якщо звичайно не викидати періоди , коли він перебував у щорічних чергових відпустках. Тому він стверджує, що право на пільгову пенсію він мав ще в 2001 році , оскільки дійсно працював в шкідливих умовах і на момент звернення для призначення пенсії був звільнений з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». А відносно довідки про заробітну плату , яка не відповідає дійсності , то вона була видана підприємством і з якого і потрібно утримувати дану переплату, оскільки воно видало таку довідку. Він не заперечує проти перерахунку пенсії по новій довідці, однак після звернення управління ПФУ до суду. Позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала , та пояснила , що відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком НОМЕР_1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники , які мають не менше половини стажу роботи з особливо тяжкими і шкідливими умовами праці , пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку , передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам. Таким чином , до нас ІНФОРМАЦІЯ_1 року поступила заява від позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, до якої було долучено довідку про роботу, яка видана ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.07.2002 року, наказ про результати атестації робочих місць та довідку про зарплату від 28.08.2002 року видану підприємством за період роботи з 01.09.1992 року по 31.08.1997р. В результаті чого позивачу на підставі Протоколу №130953 від 28.08.2002 року призначено пенсію за віком за Списком НОМЕР_1 при неповному стажі роботи. Пільговий стаж за Списком НОМЕР_1 обчислено відповідно до довідки від 27.07.2002 року №605 виданої ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з якою він в період з 01.09.1992 року по 22.08.2000 року працював слюсарем – ремонтником, де він відпрацював у цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ «Оріана» з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні 1162 робочих дні або 4 роки 6 місяців 18 днів. А в відповідності до наявного в пенсійні справі розрахунку стажу роботи пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком НОМЕР_1 склав 5 років 2 місяці 26 днів при загальному стажу роботи 27 років 3 місяці 10 днів. При обчисленні даного пільгового стажу роботи враховано пільгову довідку видану 16.05.2002 року ЗАТ «Лукор» №267, у відповідності з якою ОСОБА_1 за період з 24.07.1974 року по 31.09.1976 року відпрацював у цехах з особливо шкідливими умовами праці 182 робочі дні , тобто 8 місяців 6 днів .
З метою перевірки достовірних даних про пільговий стаж поданих для призначення пенсії ОСОБА_1 , як працівнику ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Архівному відділі Калуської міської ради проведено вибірку окремих періодів роботи і встановлено, що за даними карточки форми Т-2 працював в ремонтно – будівельно - монтажному управлінню тресту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 01.09.1992 року по 22.08.2000 року . Також по карточці форми Т-2 встановлено, що ОСОБА_1 надавалися безоплатні відпустки , які не дають права на зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу. У зв»язку з перевіркою довідок про заробітну плату виданих ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено розбіжності між даними особових рахунках по зарплаті та довідкою про зарплату від 28.08.2002р. за 1993-19997 роки. Так , встановлено , що суми нарахованої зарплати не відповідають сумам зарплати , відображених в первинних документах, переданих на зберігання в Архівних відділ Калуської міської ради.
За результатами контрольних заходів проведених по пенсійній справі ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок недостовірно поданих ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів про пільговий стаж та заробіток для призначення пенсії виникло порушення вимог п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».Тобто за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року права на даний вид пенсії ОСОБА_1 не набув, в результаті чого загальна сума заподіяних бюджету збитків склала 11 347,15 грн.
Тому у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду, і розмір відрахувань з пенсії обчислюються з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Тому , сума даної переплати підлягає поверненню в розмірі 20 % пенсії щомісячно. Просять в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання представник третьої особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не з»явився з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, по що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу була призначена пенсія за віком по списку НОМЕР_1 виробництв, робіт , посад і показників при загальному стажі роботи 27 років 3 місяці у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В грудні 2008 року Управлінням пенсійного фонду в місті Калуш ОСОБА_1 було повідомлено про те, що результатами контрольних заходів проведених по його пенсійній справі встановлено, що в результаті недостовірно поданих ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів про пільговий стаж і заробіток для призначення пенсії виникло порушення вимог п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і він не мав права на достроковий вихід на пенсію в 2002 році по списку НОМЕР_1 (а.с.7-8).
У відповідності витягу із рішення №2 Калуської комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги № 2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року суму 11 347,15 грн. Управління пенсійного фонду в місті Калуші повинно було утримувати в розмірі 20 % від призначеної пенсії з ОСОБА_1 , оскільки проведеною перевіркою встановлено, що суми нарахованої заробітної плати в довідці про заробітну плату не відповідають сумам заробітної плати , відображених в первинних документах та виявлено помилку в нарахуванні пільгового стажу через недостовірність поданих ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів про пільговий стаж ( а.с. 5).
Як ствердив позивач в судовому засіданні, що при написанні ним заяви по назначенню перерахунку пенсії від ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с.22) ним особисто жодних документів не надавалося, а вся документація була подана представником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» утримання надмірно виплачених сум пенсій проводиться при здійсненні внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
У відповідності до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі або громадянину через недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що всі документи на призначення пенсії позивача збиралися та подавалися відділом кадрів ВАТ «Карпатохімремонт» і саме з їх вини, поданих недостовірних даних про пільговий стаж та заробіток для призначення пенсії, виникло порушення вимог ст.13 п «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та надмірно виплачена пенсія в розмірі 11347,15 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що надмірно виплачена пенсія виникла внаслідок зловживання позивача, а тому рішення №2 Калуської комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2 року слід визнати не чинним та стягнути в користь ОСОБА_1 незаконно утриманих сум пенсії в розмірі 226,52 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. 13 п. «а», 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити .
Визнати не чинним рішення №2 Калуської комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуш в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 226,52 грн. незаконно утриманих сум пенсії та 3,40 грн. держмита, а всього 229,92 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
ГОЛОВУЮЧА: