Справа № 2- 180/09

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2009 року    

 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого   - судді Резніковой С.С.

при секретарі – Андрєєвой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2008  року  відкрите  акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» , в особі: Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2  про стягнення 122021,24 грн. в погашення заборгованості по несплаченим послугам за наданий банком кредит та судових витрат по сплаті держмита в сумі 1220,21 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»    посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору за НОМЕР_1 від 13.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 112200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.04.2017 року. В порушення  статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором щодо повернення чергової частини суми кредиту належним чином не виконав, тому, відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»  виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Окрім того, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір НОМЕР_2 від 13.04.2007 року, в якому вона відповідно до п.1.1. на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед Банком відповідати по зобов*язанням ОСОБА_1., які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору від 13.04.2007 року., при цьому вона несе солідарну відповідальність перед Банком, що і ОСОБА_1

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, як викладено вище.

Відповідач ОСОБА_1 визнав позов та пояснив суду, що в зв*язку з тяжким матеріальним положенням не має можливості на даний час відповідати по зобов*язанням взятим на себе по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_2. також визнала позов в повному обсязі та пояснила, що її чоловік мав спільний бізнес з ОСОБА_1 однак після його смерті у ОСОБА_1. виникли труднощі матеріального характеру та він перестав сплачувати кредит, а вона на даний час, не працює і знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості допомогти ОСОБА_1 у сплаті кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до  укладеного між сторонами договору за НОМЕР_1 від 13.04.2007 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 112200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2017 року (а.с.6-8).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором щодо повернення чергової частини суми кредиту належним чином не виконав, тому, відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 27 жовтня 2009 року має заборгованість  в розмірі 122021,24 грн., яка складається з наступного: 100980,00 грн. – заборгованість за кредитом; 7532,92 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2445,03 грн – сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту; 3243,29 грн – сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом; 7820,00 – штраф за невиконання зобов*язань.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як  такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

ОСОБА_2. уклала іпотечний договір від 13.04.2007 року за НОМЕР_2 який став забезпеченням виконання Іпотекодавцем зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_1. (а.с. 11-12), а також зобов*язалася повернути суму кредиту.

У відповідності з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, укладаючи іпотечний договір НОМЕР_2 від 13.04.2007 року ОСОБА_2. у відповідності з п.1.1. вищевказаного договору зобов*язалася повернути суму кредиту у розмірі 112200, грн.

Позивач у позовній заяві просить лише стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та не ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних  чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачене позивачем держмито у розмірі 1220,21 грн. та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням про сплату зазначених судових витрат (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» заборгованність за кредитним договором  НОМЕР_1 від 13 квітня 2007 року в розмірі 122 021 (сто двадцять дві тисячі двадцять одну) гривню 24 копійки.

               Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»   в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати  по сплаті судового збору  у розмірі 610 гривень 11 копійок з кожного та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного .

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.06.2009 року.

Суддя –