АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-988/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Семененко Докладчик - Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2011 года г. Днепропетровск

2011 года июня 7 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей: Коваленко В.Д., Зайцева В.В.

с участием прокурора - Кальник А.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор

Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17 февраля 2011

года.

Этим приговором ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Никополя, Днепропетровской области,

ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, поч.2 ст.187 УК

Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного

имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено 7 лет 6 месяцев

лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ч .4

от. 70 УК Украины окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с

конфискацией всего личного имущества.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3-

ганец, Днепропетровской области, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией

всего личного имущества.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5-

вого Рога, Днепропетровской области, ранее суди-

мый,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК

Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На

основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначено 7 лет лишения свободы с

конфискацией всего личного имущества. На основании ч. 4 ст.70 УК Украины окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с

конфискацией всего личного имущества.

Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_4

1905 грн. в возмещение материального ущерба.

Осужденные признаны виновными в том, что 25 октября 2008 года, около 20

часов, ОСОБА_1 в районе стадиона по ул.Котельникова г.Никополя открыто

похитил, вырвав из рук, у ОСОБА_5 женскую сумку, причинив ущерб на

сумму 188 грн.

1 января 2009 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 44 по

ул.Электрометаллургов г.Никополя, с целью завладения чужим имуществом

напали на ОСОБА_4. Так ОСОБА_1 угрожая ножом и приставив нож

к животу потерпевшей потребовал передать мобильный телефон. ОСОБА_2

в это время стоял рядом, а ОСОБА_3 стоя на расстоянии наблюдал чтобы

соучастники не были застигнуты при совершении преступления. Реально

воспринимая угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_4 передала ОСОБА_2

М.А. мобильный телефон стоимостью 900 грн. Продолжая угрожать ножом

ОСОБА_1 потребовал чтобы потерпевшая сняла золотые изделия и

последняя сняла с пальцев рук и передала ОСОБА_2 три золотых кольца

общей стоимостью 980 грн.

5 апреля 2009 года, около 12 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, в подьезде дома 43 по ул. Никитской г.Никополя, с

применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья

потерпевшей, сорвал у ОСОБА_6 с ушей золотые серьги стоимостью 1250

грн.и скрылся.

В апелляциях осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят

отменить приговор из-за неполноты следствия, несоответствия выводов суда

фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины. Суд не допросил

потерпевшую ОСОБА_4, а сослался на ее противоречивые показания на

досудебном следствии, не принял во внимание их пояснений, хотя на это

указывал апелляционный суд, не разрешил их ходатайств. ОСОБА_2 также

ссылается на отсутствие доказательств его причастности к разбойному

нападению, на неполное исследование доказательств по этому эпизоду и их

неправильную оценку, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания.

Заслушав докладчика, осужденных, поддержавших апелляции, прокурора,

полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы

дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции обоснованными.

В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится

только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им

обвинения.

Из дела видно, что ОСОБА_3 органами досудебного следствия,

кроме указанных эпизодов, вменялось в вину и разбойное нападение на ОСОБА_7

А.А., ограбление ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.2 л.д. 199-209), однако

обвинение в этой части судом вообще не исследовалось, обвинительное

заключение, в этой части, не оглашалось и никакого решения по нему не принято.

Из протокола судебного заседания следует, что суд сообщил участникам о том

что имеется измененное обвинение и прокурор огласил постановление (т.4 л.д.ЗО),

но этого постановления прокурора в деле нет. Имеется лишь постановление об

изменении обвинения от 17 февраля 2010 года ( т.З л.д. 122-123), которое суд не

мог учитывать поскольку предыдущий приговор в отношении подсудимых, при

постановлении которого прокурор менял обвинение, был отменен (т.4 л.д. 170-

174).

В определении апелляционной инстанции было указано на необходимость

полного и всестороннего исследования обстоятельств разбойного нападения на

ОСОБА_4 и необходимость обратить внимание на доводы ОСОБА_1

о том, что ОСОБА_2 в этом преступлении не участвовал, что нож не

применялся, а доказательства сфальсифицированы. Эти указания суд первой

инстанции не выполнил. При новом рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_4

О.В. и свидетели не допрашивались. В судебном заседании вообще были

допрошены лишь подсудимые и работник милиции ОСОБА_10, который

очевидцем событий не был. Материалы дела суд исследовал также выборочно, а

при том, что подсудимые не признавали вины по эпизоду нападения на

ОСОБА_4 суду необходимо было обеспечить явку потерпевшей и

допросить ее, исследовать все собранные по этому преступлению доказательства.

Данные о преступлениях совершенных единолично ОСОБА_3 в

отношении потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вообще

не исследовались, как и не исследовались доказательства по эпизоду ограбления

потерпевшей ОСОБА_5. Признав ОСОБА_1 виновным по этому

эпизоду суд не привел в приговоре ни показаний ОСОБА_1 на этот счет, ни

показаний потерпевшей, ни каких-либо других доказательств. Признавая

виновным ОСОБА_3 в ограблении потерпевшей ОСОБА_11 суд не дал

никакой оценки доводам подсудимого о том, что этого преступления он не

совершал, а на следствии оговаривал себя. Суд не проверил надлежащим образом

утверждений всех троих подсудимых об оказании на них давления со стороны

работников милиции, с целью добиться необходимых им показаний, и не указал в

приговоре почему он принимает показания данные подсудимыми на досудебном

следствии.

Указанные нарушения норм уголовно - процессуального закона являются

существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на

новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо полно, объективно и

всесторонне исследовать собранные доказательства и доводы, подсудимых, дать

им надлежащую оценку, разрешить все заявленные ходатайства и принять по делу

законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ет. 365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

Определила:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 17

февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_12 и ОСОБА_3 отменить и уголовное

дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного

разбирательства, в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

оставить прежней - заключение под стражей.