ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 травня 2013 року № 826/5820/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича

третя особаОСОБА_3

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (посвідчення)

від відповідача1. не з'явився, 2. Малишев М. С. (посвідчення)

від третьої особиОСОБА_3 (паспорт) ОСОБА_4 (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, в якому просить суд:

1. Визнати рішення Державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протиправними.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича щодо реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

3. Витребувати у відповідача документи, на підставі яких відбулася реєстрація прав власності на квартиру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження, залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні третьою особою та представником третьої особи було оголошено заяву про відвід судді Саніна Б. В. з підстав, наведених у письмовій заяві, приєднаної судом до матеріалів справи, зокрема, щодо істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя. В судовому засіданні представники позивача заяву про відвід підтримали.

Позивач щодо заявленої заяви заперечив, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишев М. С. залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді Саніна Б. В. суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки питання, порушені третьою особою, пов'язані із процедурою розгляду справи і можуть бути вирішені у рамках судового розгляду цієї справи або, у випадку не погодження із ними, особами, які приймають участь у справі, оскаржені до судів апеляційної чи касаційної інстанцій у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень третьої особи щодо упередженості, зацікавленості в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саніна Б. В. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. В. Санін