Справа №  2-а-386

                   2009 року

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

18  травня 2009 року                                         Городищенський   районний   суд

                                        Черкаської  області

в  складі :

головуючого                                                         Голосія А.В.

при  секретарі                                            Горідько Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в  залі   суду   в  місті  Городище  адміністративну  справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування дорожнього руху  ДАІ у Городищенському районі про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Городищенського ДАІ про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.

         Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те,  що він 21 квітня 2009 року здійснив зупинку транспортного засобу біля магазину «Катюша» м. Городище Черкаської області.  Після повернення з магазину до нього підійшов інспектор Городищенського ДАІ  Артеменко Р.Б. та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України стосовно зупинки транспортного засобу та руху по тротуару. На місці було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. З кваліфікованим  правопорушенням позивач не погоджується, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що  дії  інспектора Артеменка Р.Б. є неправомірними і суперечать ПДР України та КУпАП України. Він дійсно здійснив зупинку біля зазначеного магазин,  проте руху по тротуару, як зазначено у протоколі, не здійснював. Тому за захистом своїх прав він змушений  звернутися до суду.

          У  судовому  засіданні позивач позов  підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 21.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

       Інспектор з обслуговування дорожнього руху ДАІ Артеменко Р.Б. у Городищенському районі позовні вимоги не визнав, мотивуючи, що автомобіль позивача не відноситься до транспорту, що обслуговує торгівельне підприємство, а тому здійснена ним зупинка на тротуарі є протиправною.

       Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.

        Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

        Встановлено, що позивач 21 квітня 2009 року здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі біля магазину «Катюша» м. Городище Черкаської області. На місці було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об’єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про правомірність дій інспектора ДАІ. Наведені позивачем докази не знайшли свого підтвердження та були повністю спростовані у судовому засіданні. Факт заїзду на тротуар та неправильної стоянки на ньому встановлено. Крім того даний факт підтвердив у судовому засіданні і сам позивач. Відсутність реквізитів та кутового штампа на постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним аргументом для скасування постанови,  оскільки зазначений документ є бланком особливої звітності. Різний час вказаний у постанові та протоколі пояснюється тим, що час фактичного вчинення правопорушення не збігається із часом винесення постанови. Більше того сам позивач визнає факт стосовно здійснення зупинки на  тротуарі, про що дав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.  ПДР України дозволяють зупинку на  тротуарі біля торгівельних підприємств лише особам, що їх обслуговують, а він не являється такою особою. Посилання позивача на те, що він зупинився на тротуарі, біля самого магазина, так як у машині знаходилося двоє малолітніх дітей, які нібито могли призвести до скоєння ДТП, суд, вважає надуманим і абсурдним, оскільки, як з»ясовано в судовому засіданні, двоє вказаних дітей двохрічного та трьохрічного віку знаходилися в салоні автомобіля з їх мамою.

       Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка  вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову

        Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

         У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування дорожнього руху  ДАІ у Городищенському районі про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.        

          Заяву  про  апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

         Апеляційна скарга на постанову суду  може бути  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 Суддя: