Справа № 22-ц-3126/09р. Головуючий 1-інст. : Наумова С.М.
Категорія : відшкодування шкоди, Доповідач : Бородін М.М.
завданої внаслідок ДТП
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Бородіна М.М.,
суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
за участю секретаря - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зазначеним позовом.
При цьому посилалася на те, що 29 грудня 2007 року на вулиці Бакуліна у м. Харкові відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, при виконанні маневру заднім ходом, не переконавшись у його безпеці для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-3» державний номер НОМЕР_2, який належить їй.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2008 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм автомобілю ВАЗ-21013 ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У діях позивача порушень Правил дорожнього руху України не встановлено.
Просила стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 17 632 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 178 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ, а також витрати, пов'язані з отриманням довідки з КП ХМБТІ у сумі 91 грн., послуг поштового зв'язку у сумі 11 грн., послуг адвоката у розмірі 2 000 грн.
25 вересня 2008 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, за висновками якої величина матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Мазда-3» державний номер НОМЕР_2 ушкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 29 грудня 2007 року, складає 4 404 грн. 60 коп.
У березні 2009 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка складається з: матеріального збитку внаслідок ДТП у розмірі 4 404 грн. 60 коп.; 380 грн. за проведення попереднього експертного дослідження в ТБ «Радар»; 11 грн. 16 коп. за виклик відповідача на проведення експертного дослідження в ТБ «Радар»; 607 грн. 03 коп. за проведення експертного дослідження в Харківського НДІ судових експертиз; 30 грн. 20 коп. за виклик відповідача на проведення експертного дослідження в Харківському НДІ судових експертиз; 91 грн. 25 коп. за отримання довідки з МіськБТІ; 7 грн. 92 коп. - поштовий збір за направлення позовної заяви до суду; 16 грн. 07 коп. - банківський збір; 170 грн. - судовий збір та 30 грн. витрати з ІТЗ; 2 000 грн. - витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_3; 3 000 грн. - витрати на правову допомогу представника ОСОБА_4, - а всього 10 748 грн. 23 коп. Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яка виразилася: у порушені звичайних життєвих стосунків з оточуючими, які виникли внаслідок стресу, пов'язаного з ДТП; хвилюванні стосовно наслідків завданої шкоди; неможливості тривалий час використовувати належній їй транспортний засіб.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі спричиненого позивачці матеріального збитку - 4 984 грн. 60 коп. Стосовно відшкодування моральної шкоди, то вважав, що між заподіяною шкодою та названими позивачкою обставинами на обґрунтування моральних страждань відсутній причинний зв'язок.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 640 грн. 99 коп. матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року змінити в частині, у якій їй відмовлено у стягненні з відповідача компенсації моральної шкоди у сумі 5 000 грн.; грошових коштів за послуги адвоката та представника у розмірі 3 000 грн.; вартості отримання довідки з МБТІ у розмірі 91 грн. 25 коп.; вартості сплати поштового збору у розмірі 7 грн. 92 коп. та вартості надання послуг банківськими установами у розмірі 8 грн. 07 коп. В цій частині просила задовольнити позовні вимоги, що додатково складає 8 107 грн. 24 коп. В іншій частині просила рішення суду залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимоги позивачки щодо стягнення на її користь 2 000 грн. за правову допомогу адвоката ОСОБА_3 та 3 000 грн. за правову допомогу представника ОСОБА_4 судом першої інстанції були задоволені частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З урахуванням вищезазначеної постанови, судом задоволені вимоги позивача в цій частині в сумі 2 000 грн.
Однак, судова колегія з таким висновком суду погодитися не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, котрому позивачка відповідно до квитанції сплатила 3 000 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.
Крім того, відповідно до угоди про надання юридичної допомоги від 10 січня 2009 року ОСОБА_4 позивачкою надано повноваження свого представника (а.с. 104), саме в такому процесуальному статусі згідно з журналами судових засідань той брав участь у справі, і кошти за надану допомогу отримав як представник (відповідно до угоди), що відображено у квитанції про їх сплату (а.с. 103).
Доводи ОСОБА_1 та розрахунок, наведений нею в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що стягненню з ОСОБА_2 підлягає 2 000 грн., витрачених ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката ОСОБА_3, а в частині стягнення 3 000 грн. за надання юридичної допомоги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що судом безпідставно відмовлено їй у стягненні моральної шкоди. При цьому посилається на те, що відповідачем не спростований той факт, що внаслідок ДТП позивачка тривалий час не могла користуватися належним їй на праві власності автомобілем, що призвело до моральних переживань. Вважала, що моральна шкода була доведена у судовому засіданні в повному обсязі.
З зазначеними доводами ОСОБА_1 судова колегія погоджується частково.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судова колегія вважає, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням незначного пошкодження майна та виходячи із засад розумності та справедливості, а саме у сумі 500 грн.
Крім того, судова колегія не може погодитись в повному обсязі з висновками суду щодо судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 404 грн. 60 коп. та моральної шкоди - 5 000 грн. Тобто загальна сума позову складає 9 404 грн. 60 коп. (а.с. 84-86).
Судом першої інстанції зазначені вимоги були задоволені частково в сумі 4 404 грн. 60 коп.
Судові витрати стягнуті у сумі 3 236 грн. 39 коп., до яких суд включив: 170 грн. - судовий збір та 30 грн. витрати з ІТЗ; 380 грн. за проведення попереднього експертного дослідження в ТБ «Радар»; 11 грн. 16 коп. за виклик відповідача на проведення експертного дослідження в ТБ «Радар»; 607 грн. 03 коп. за проведення експертного дослідження в Харківського НДІ судових експертиз; 30 грн. 20 коп. за виклик відповідача на проведення експертного дослідження в Харківському НДІ судових експертиз та 2 000 грн. - витрати на правову допомогу.
Судова колегія вважає за необхідне виключити із зазначеного розрахунку витрати, пов'язані з проведенням попереднього експертного дослідження в ТБ «Радар» та викликом відповідача на це дослідження у сумі 380 грн. та 11 грн. 16 коп. відповідно, оскільки зазначені витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у 2 668 грн. 01 коп.
Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 404 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі - 500 грн., судові витрати в сумі - 2 668 грн. 01 коп., а всього - 7 572 грн. 61 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді -