№22-ц-2855\09 р.                                                                              Головуючий 1 інстанції -

Категорія: стягнення боргу                                                             Садовський К.С.

за договором позики                                                                        Доповідач-Гальянова І.Г.

                                                                        УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     28 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді :     Міненкової Н.О.

                           суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                   Ларенка В.І.

                          при секретарі:                 Григоренко К.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді  Київського районного суду м. Харкова від  05 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1  про стягнення суми боргу  ,-

                                                            ВСТАНОВИЛА :

       05 листопада 2008 року ОСОБА_3., в особі свого представникаОСОБА_4. , звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 1 200 000 грн. боргу за договором позики.

       Свої вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачкою 17.04.2006 року був укладений письмовий договір позики за яким він передав їй зазначену суму грошей, а остання зобов”язувалась їх повернути 17.04.2008 року ,однак свої зобов”язання не виконала.

       05 листопада 2008 року позивач, в особі свого представника, також звернувся у суд з заявою про забезпечення його позову шляхом заборони на відчуження належного відповідачці житлового будинку літ К-1 за адресою : м. АДРЕСА_1

      Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2008 року, накладено арешт на домоволодіння літ.К-1, що знаходиться за зазначеною вище адресою та зареєстроване за ОСОБА_2заборонивши його відчуження

        09 квітня 2009 року позивач доповнив свої позовні вимоги та на підставі ст.ст.360, 361 ЦК України, просив залучити до участі у справі і якості другого відповідача ОСОБА_1. та стягнути суму боргу в розмірі 1 200 000 грн. солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2

        Вказані вимоги обґрунтовував тим, отримані в борг гроші ОСОБА_3. витратила разом із своїм співмешканцем на будівництво житлового будинку, однак частину його оформила на ОСОБА_1.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати зазначену ухвалу суду щодо накладення арешту на все домоволодіння літ.К-1 як незаконну, посилаючись на те, що частина домоволодіння , а саме приміщення в будівлі  літ. К-1 літ 1-1,1-2, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, літ Л, літ Г, 1\4 воріт №5, 1\10 частини огорожі №2, належать йому на праві власності, а тому суд безпідставно наклав на них арешт.

        Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2009 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, вивчивши виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        При задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на домоволодіння літ К-1, розташоване за зазначеною вище адресою та заборони  його відчуження, суддя першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

       Зазначений висновок відповідає вимогам ст. 151,152 ЦПК України.

       Посилання ОСОБА_1. як на підставу зміни ухвали судді  на те, що частина житлового будинку належить йому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки судом накладено арешт не на все домоволодіння , яке знаходиться за вказаною адресою, а на домоволодіння літ К-1,  частки якого відповідачами реально не виділені. Більш того , як свідчать виділені матеріали справи, на час оскарження ОСОБА_1. ухвали судді від 05.11.2008 року, він був залучений судом до участі у справі як відповідач.

      Враховуючи зазначене,  розмір заявлених позивачем вимог, наявність розписки ОСОБА_2. про отримання нею від позивача у борг на будівництво будинку по вул. Прорізній 5 - 1200 000 грн., а також ту обставину, що забезпеченням позову шляхом накладення арешту на домоволодіння літ К-1 за зазначеною адресою який обмежений судом лише забороною його відчуження, не порушуються права відповідача ОСОБА_1.  що до користування вказаним житловим будинком ,судова колегія  вважає за необхідне залишити ухвалу судді від 05.11.2008 року без змін .

      Керуючись ст.ст. 303, 304,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313,315, 317,  218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                             УХВАЛИЛА :

      апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

     Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від  05 листопада 2008 року, залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

      Головуючий, суддя :

      Судді :