№22-ц 2616\09. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: визнання договору дарування Товстолужський О.В.
недійсним Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи у справі : групи громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи у справі :орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Дем'яненко В.О. про визнання договору дарування будинку від 23 травня 2008 року недійсним , визнання дійсним не посвідченого договору дарування від 07 травня 2008 року і визнання права власності на житловий будинок ,-
ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 в якому на підставі ст.ст. 316,317, 319, 383, 391 ЦК України просила усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 ,визнавши ОСОБА_1 такою, що не має права користуватись зазначеним будинком та зобов”язати групу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області зняти її з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 23.05.2008 року, відповідно до якого її мати ОСОБА_4 подарувала їй спірний житловий будинок, вона є його власником.
На даний час вона хоче розпорядитись зазначеним будинком, продавши його, однак в ньому зареєстрована без законних на те підстав ОСОБА_1, яка 15.04.2008 року без відому її матері зареєструвалась в ньому, забравши у матері будинкову книгу та ввівши в оману працівників групи громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області , сказавши їм, що проживає в ньому. Хоча фактично постійно проживає АДРЕСА_2( а.с.2)
11 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом, в якому на підставі ст.ст.5, 225, 231 ЦК України ,просила визнати недійсним зазначений вище договір дарування .
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на час укладання договору дарування спірного житлового будинку її мати тяжко хворіла , а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, тобто договір підписувала перед самою своєю смертю ,не розуміючи, що вона підписує. Крім того зазначала та те, що ОСОБА_2вчиняла психічний тиск на матір, забрала її хвору до себе, закривала та не допускала її до матері ( а.с.48)
10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та також просила визнати дійсним договір дарування від 07 травня 2007 року спірного домоволодіння, укладеного в простій письмовій формі між нею та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 07.05.2007 року № 237, виданою ОСОБА_4 та посвідченої секретарем Ковяжської сільської ради Валківського району на право подарувати спірний будинок, визнавши за нею право власності на нього.
Свої вимоги обґрунтовувала наявністю укладеного 07.05.2007 року договору дарування спірного домоволодіння в простій письмовій формі та наявністю домовленості між нею та ОСОБА_3 нотаріального його посвідчення 28.05.2007 року( а.с.65 -66).
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від10 жовтня 2008 року, вказані позови об”єднаді в одне провадження (а.с.40).
03.12.2008 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, та посилаючись на те, що нею була допущена помилка в даті укладення договору дарування між нею та ОСОБА_3, просила визнати дійсним договір дарування від 07.05.2008 року (а. с. 107-109). Крім того, посилаючись на те. що місцем проживання її неповнолітній дітей, є місце проживання їх батьків, зазначала ,що договір дарування спірного домоволодіння. укладений між Пересадою та її матір”ю 23.05.2008 року також порушуються їх права.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 буд. АДРЕСА_1. ОСОБА_1 визнана такою, що не має права користуватися вказаним будинком та зобов”язано групу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області зняти її з реєстрації в зазначеному будинку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та повністю задовольнити її вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим нею доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що однією із вимог позивачки ОСОБА_2 , є зобов”язання групи громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 . Група громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ УМВС України у Харківській області була залучена судом першої інстанції в якості третьої особи у справі яка не заявляє самостійних вимог.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції поклав обов”язок на зазначену вище третю особу у справі щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , визнавши встановленою ту обставину, що ОСОБА_115.04.2008 року без згоди на те власника будинку, зареєструвалась в ньому, хоча постійно проживає з сім”єю за іншою адресою.
Згідно до вимог ч.3 ст. 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обмежені в процесуальних правах , а саме мають такі права і обов”язки , встановлені ст. 27 цього Кодексу , тобто не користуються правами і обов”язками сторони у справі, встановлені ст. 31 ЦПК України. Згідно до ч.1 ст. 35ЦПК України, рішення у справі не може бути ухвалене на користь такої особи чи проти неї. Суд не повинен також своїм рішенням створювати відповідальність третьої особи перед позивачем або відповідачем.
Задовольнивши позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 та зобов”язавши третю особу зняти ОСОБА_1 з реєстрації в спірному будинку, суд створив її відповідальність перед позивачем.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо покладення обов”язку про зняття з реєстрації ОСОБА_1 в спірному будинку ,не може бути визнане законним та на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає обов”язковому скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд .
Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія ,-
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.
Скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя: підпис
Судді : підписи
З оригіналом вірно, суддя :