№22-ц-2985/09р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про поновлення порушеного права Малихін О.О.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в особі свого представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про припинення дії, яка порушує право ,-
ВСТАНОВИЛА :
24 жовтня 2008 року позивач в особі свого представника звернувся у суд з позовом , в якому на підставі ч.2 ст. 80 КК України просив зняти арешт з 1\18 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, накладений постановою заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Харківській області від 01.04.1997 року та зняти арешт на 2\9 частини зазначеного домоволодіння, накладений Люботинським міським судом Харківської області згідно виконавчого листа № 1-20\1998 від 29.12.2006 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивачу на праві приватної власності належить 5\6 частин зазначеного вище домоволодіння . 01.04.1997 року під час проведення попереднього слідства у кримінальній справі у відношенні позивача, звинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України , постановою вказаною вище слідчого було накладено арешт на 1\18 частку спірного домоволодіння. Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04.05.1998 року в якості основного покарання позивача було позбавлено волі на 11 років, а в якості додаткового покарання -конфіскація всього майна. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 10.10.2001 року остаточний термін покарання встановлено 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначає, що згідно до ч.2 ст. 80 КК України строк давності щодо додаткового покарання визначаються основним, призначеним за вироком суду, тобто закінчуються одночасно із строком, встановленим для основного покарання.
Ухвалою судді від 07.11.2008 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
Ухвалою судді від 09.02.2009 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та повернуто позовну заяву, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника , просить скасувати зазначену ухвалу судді як незаконну та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним заявлений негаторний позов щодо усунення порушень, не поєднаних з правом володіння, яким володіє позивач як власник частки домоволодіння.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2009 року , ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із позовної заяви позивача, звертаючись у суд з позовом на підставі ст. 80 КПК України про зняття арешту з 1\18 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, накладеного постановою заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Харківській області від 01.04.1997 року та зняття арешту на 2\9 частини зазначеного домоволодіння, накладеного Люботинським міським судом Харківської області згідно виконавчого листа № 1-20\1998 від 29.12.2006 року, він фактично ставить питання про звільнення його від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна , призначеного згідно до обвинувального вироку суду, у зв”язку із закінченням строків давності його виконання .
Згідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України , в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних , трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Розгляд питань, пов” язаних з виконанням вироку суду, передбачений розділом У глави 33 КПК України, а тому його позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у відкритті провадження у справі, а доводи, викладені позивачем, в особі його представника, в апеляційній скарзі, зазначених висновків не спростовують.
Оскільки ухвала, постановлена суддею з додержанням норм процесуального права, то вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року, залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :