Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 22ц-22154\10 'Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія 37 \2\ ОСОБА_1 .

Доповідач - Карнаух В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П..

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_7, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2010

року позов задоволено. Визнано нікчемним заповіт від 06 березня 2009 року.

посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу

ОСОБА_7 від спадкодавця ОСОБА_8 на ім.,я ОСОБА_4

Михайлівни. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка приєдналася до апеляційної скарги, ставлять питання про скасування рішення суду, просять ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки при його ухваленні суд не в повній мірі з,ясував обставини справи, застосував норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на порушення нотаріусом ст..19 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004. №20\5, яка передбачає при посвідчені правочинів майнового характеру нотаріусом у текстах правочинів зазначення для фізичних осіб ідентифікаційного номеру, та прийшов до висновку про те, що даний правочин є нікчемним.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2009 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений приватним ноіаріуеом Криворізькою міською нотаріального округу ОСОБА_7, яким заповіла належну їй квартиру №21 V будинку №50 по вул.. О. Брозовського у м. Кривому Розі, ОСОБА_4.

Згідно ст.. 1233 ЦК України заповітом с особисте розпорядження фізичної особи на випадок свосї смерті.

Згідно роз.ясень, що викладені в постанові №7 від 30.05.2008. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Діючими нормами ЦК не допускається формальне скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення.

Відповідно до положень ст.,1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом.

Положеннями ч.1 ст. 1257 ЦК України передбачено, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Як вбачається із копії заповіту \а.с.42\, при його складенні були дотримані усі вимоги цивільного законодавства щодо форми та посвідчення заповіту, тому суд першої інстанції не мав передбачених законодавством підстав для визнання його нікчемним .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів.-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_9