КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2009 № 48/181
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Попікової О.В.
Ропій Л.М.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 (дов. від 01.07.2008р.),
ОСОБА_3 (дов. від 12.01.2008р.);
від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_4 (дов. від 15.11.2008р.);
від відповідача 2 за первісним позовом: не з’явився;
від третьої особи 1: не з’явився;
від третьої особи 2: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мімоза"
на рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2009
у справі № 48/181 (суддя Сулім В.В.)
за позовом ОСОБА_5
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мімоза"
ОСОБА_6
третя особа позивача
третя особа відповідача ОСОБА_7
Головне управління юстиції м. Києва
про визнання рішення загальних зборів недійсними
за зустрічним позовом ОСОБА_6
до 1. ОСОБА_5
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза”
треті особи 1. ОСОБА_7
2. Головне управління юстиції м. Києва
про визнання рішення загальних зборів дійсним
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р. про продаж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нежилого приміщення по вул. Л. Толстого, 15 в м. Києві, протокол № 8, недійсним.
ОСОБА_6 звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. про продаж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нежилого приміщення, в м. Києві дійсним (на підставі протоколу № 8 від 16.06.2006р. з матеріалів приватного нотаріуса Бабич О.М.).
Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. первісний позов задоволено частково, визнано рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р., оформлене протоколом № 8 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р. про продаж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нежилого приміщення по вул. Л. Толстого, 15 в м. Києві недійсним, у задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю “Мімоза” порушено приписи законодавства України щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, оскільки відповідачем 1 за первісним позовом ОСОБА_9 про проведення 16.06.2006р. загальних зборів не повідомлено. Внаслідок чого, остання була позбавлена права брати участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі в загальних зборах. ОСОБА_6 належить лише 70% голосів, що є недостатнім для прийняття спірних рішень лише за його згоди. Також ОСОБА_6 не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_5, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є безпосередньо саме товариство. Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є лише документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Положеннями чинного законодавства України такого способу захисту як визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю дійсним, не встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мімоза” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач 1 за зустрічним позовом посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки загальні збори засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. були правомочні вирішувати будь-які питання діяльності товариства, так як на них були присутні 100% голосів засновників. Присутність засновників підтверджується протоколом загальних зборів № 8 від 16.06.2006р. Вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 26.08.2008р. про проведення судової експертизи, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконано не було, оскільки ним здійснено експертизу не оригіналів підпису ОСОБА_10 на протоколі зборів учасників № 8 від 16.06.2006р., а електрофотокопії цього підпису з додатків, наданих ОСОБА_5 Експертизу ксерокопії підпису ОСОБА_10, яка надана приватним нотаріусом Бабич О.М. не здійснено.
ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” залишити без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” до провадження та призначено її розгляд на 02.06.2009р.
25.05.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_7, в якому третя особа зазначає про те, що 08.04.2009р. ним подано касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. У зв’язку з чим ОСОБА_7 просить зупинити розгляд справи № 48/181 в апеляційному провадженні до її розгляду в касаційному порядку.
Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки п. 9 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р., № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII–1 Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що у разі отримання від місцевого господарського суду касаційної скарги з повідомленням про одночасне надходження апеляційної та касаційної скарг (подань) на рішення (постанову), ухвалу суду першої інстанції і надсилання ним справи до апеляційного господарського суду касаційна інстанція на підставі статті 1115 ГПК виносить ухвалу про відкладення розгляду питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до закінчення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
29.05.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління юстиції у м. Києві про розгляд апеляційної скарги ТОВ “Мімоза” за відсутності його представника.
02.06.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головного управління юстиції у м. Києві не з’явились, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що зокрема свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” на 02.06.2009р.
Про належне повідомлення учасників судового процесу свідчать також наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, учасники судового процесу знали про дату розгляду апеляційної скарги, але не надали доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника. Враховуючи заяву Головного управління юстиції у м. Києві про розгляд апеляційної скарги ТОВ “Мімоза” за відсутності його представника, ненадходження від інших представників заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також оскільки явка учасників судового процесу обов’язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. за відсутності представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головного управління юстиції у м. Києві.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза”, колегія суддів встановила:
03.06.2005р. Печерська районна у місті Києві державна адміністрація провела державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза”, згідно п. 1.2 якого учасниками вказаного товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
У відповідності до п. 4.2.1., 4.2.2. статуту, частка ОСОБА_6 складає 70 % загального вкладу до статутного капіталу товариства, що становить 8 260,00 грн., а частка ОСОБА_5 складає 30 % загального вкладу до статутного капіталу товариства, що становить 3 540,00 грн.
Пунктом 6.2.1 статуту встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори, компетенція яких визначена п.п. 6.2.2 та 6.2.3 статуту.
Відповідно до п. 6.2.6 статуту рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію товариства приймають більшістю не менше як у 3/4 голосів. Всі інші рішення приймаються простою більшістю голосів.
15.06.2006р. учасниками ТОВ “Мімоза” ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які у сукупності володіють 100% кількості голосів учасників товариства, прийнято рішення про призначення ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ “Мімоза” (протокол № 3 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза від 15.06.2006р.).
З наявного в матеріалах справи протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р. вбачається, що 16.06.2006р. на загальних зборах були присутні обидва учасники ТОВ “Мімоза”: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 До порядку денного загальних зборів включені наступні питання: щодо продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Толстого, 15 “Б” загальною площею 207,3 кв.м; про надання довіреності директору ТОВ “Мімоза” ОСОБА_11 по здійсненню дій щодо продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Толстого, 15 “Б” загальною площею 207,3 кв.м.
З вищенаведених питань порядку денного, загальними зборами товариства прийняті наступні рішення: продати приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,3 кв. за адресою м. Київ, вул. Толстого Льва, № 15 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях; надати право директору ОСОБА_11 здійснити дії по продажу нежилого приміщення за адресою вул. Толстого, 15 “Б” загальною площею 207,3 кв.м і провести підписання та реєстрацію всіх документів. На вказаному протоколі містяться підписи учасників товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_5
26.06.2006р. між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського р-ну м. Києва, що діє від імені Голосіївського районного в м. Києві ради (як продавець) та ТОВ “Мімоза” (як покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Штирьовою Г.М. 26.06.2006р. та зареєстровано в реєстрі за № 849, у відповідності до умов якого продавець передав, а покупець придбав у власність нежилі приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 квадратних метрів (надалі – “приміщення”), що знаходяться в місті Києві по вулиці Толстого Льва, № 15.
Відповідно до п. 4 цього договору, вказані приміщення покупець придбав за ціною 464 808,00 грн.
Нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 15 (в літері Б) передані у власність ТОВ “Мімоза” за актом приймання-передачі нежилих приміщень від 21.08.2006р.
13.11.2006р. між ТОВ “Мімоза” (як продавець) та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (як покупцями), укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. 13.11.2006р. та зареєстровано у реєстрі за № 3441, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупці - прийняти в рівних частинах кожний належні продавцю на праві власності нежилі приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 15 та зобов'язалися сплатити їх вартість за ціною і в порядку встановленому договором.
Згідно п. 3 вказаного договору, продаж приміщень вчиняється за 475 000,00 грн.
У відповідності до акту прийому-передачі нежилих приміщень від 13.11.2006р. продавець передав покупцям вищезазначені приміщення, а покупці сплатили продавцю їх вартість.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з наданих до матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. копій нотаріальних документів за договором купівлі-продажу від 13.11.2006р., ТОВ “Мімоза”, на підтвердження права укладати договір купівлі-продажу, надало нотаріусу наступні документи: договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2006р., який містить реєстраційний напис комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”; акт прийому-передачі нежилих приміщень від 21.08.2006р.; протокол № 3 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 15.06.2006р.; протокол № 8 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р.
06.08.2007р. заступником начальника відділу технічної експертизи документів та почерку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України майором міліції Івановим Ю.В., який має кваліфікацію судового експерта, проведено почеркознавче дослідження та складено довідку спеціаліста № 27. За результатами почеркознавчого дослідження встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 8 загальних зборів (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Статтею 50 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Згідно ст. 58 зазначеного Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Позивачка за первісним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що товариством з обмеженою відповідальністю “Мімоза” порушено передбачений ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” порядок скликання загальних зборів учасників товариства, оскільки її про проведення, 16.06.2006р., загальних зборів учасників товариства повідомлено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Мімоза”, належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_5 про проведення 16.06.2006р. загальних зборів не надано.
Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”, а саме: до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах “а”, “б”, “г – ж”, “и – й” статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
У відповідності до ст.ст. 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З питань визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Статтею 4 вищезазначеного Закону встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 6.2.6 статуту ТОВ “Мімоза” встановлено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються кваліфікованою більшістю не менш як у 3/4 голосів.
Оскільки учасникам ТОВ “Мімоза” належать частки у статутному капіталу у розмірі 70% та 30%, то рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, є прийнятим лише за умови згоди 3/4 голосів учасників товариства присутніх на зборах.
З наявного в матеріалах справи балансу ТОВ “Мімоза” вбачається, що станом на 01.07.2006р. вартість майна товариства становила 93,8 тис. грн.
В той же час, відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 849, вартість нежилого приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв. м, що знаходяться в м. Києві по вул. Льва Толстого, № 15, становить 387 340,00 грн.
Отже, як вірно встановив місцевий господарський суд, загальними зборами було вирішено питання відчуження майна, вартість якого перевищує 50% вартості майна товариства.
Статтею 11 Закону України “Про господарські товариства”, яка кореспондується зі ст. 117 Цивільного кодексу України, встановлені обов'язки учасників товариства, зокрема, додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів.
Висновком № 9801 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 48/181 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Мімоза”, ОСОБА_6 та ін. про визнання рішення загальних зборів недійсним, складеного від 26.12.2008р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5, зображення яких розміщено в рядку “Засновники ОСОБА_5 _______ підпис” у двох примірниках протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2008р., - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Заперечуючи проти висновку вказаної експертизи, апелянт вказує на те, що вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 26.08.2008р. про проведення судової експертизи, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконано не було, оскільки ним здійснено експертизу не оригіналів підпису ОСОБА_10 на протоколі зборів учасників № 8 від 16.06.2006р., а електрофотокопії цього підпису з додатків, наданих ОСОБА_5 Експертне дослідження ксерокопії підпису ОСОБА_10, яка надана приватним нотаріусом Бабич О.М. експертом не здійснено.
Проте вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 17.06.2008р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Бабич О.М. 27.06.2008р. надано господарському суду м. Києва належним чином засвідчені копії нотаріальних документів за договором купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 13.11.2006р. та зареєстрованого у реєстрі за № 3441, в тому числі і копію протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. ( а.с. 76).
У висновку судово-почеркознавчої експертизи зазначено, що на дослідження експерту надано електрофотокопії двох примірників протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. (а.с. 49, 76).
На вказаних електрофотокопіях Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проставлено відбиток штампу “КНДІСЕ №”, що свідчить про їх дослідження інститутом під час здійснення судово-почеркознавчої експертизи.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що експертне дослідження підпису ОСОБА_5 на протоколі № 8 від 16.06.2006р. експертом було здійснено із примірників на електрофотокопіях наданих як позивачем за первісним позовом, так і приватним нотаріусом Бабич О.М.
Також слід зазначити, що господарський суд м. Києва, ухвалою від 26.08.2008р. зобов’язував відповідача направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання ухвали оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р.
Однак, на дослідження судово-почеркознавчої експертизи було надано електрофотокопії протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р., в зв’язку з чим експерт КНДІСЕ звернувся до господарського суду м. Києва з клопотанням № 9801 від 06.10.2008р. про надання оригіналу вказаного протоколу.
Листом № 06-37.1 від 07.11.2008р. господарський суд м. Києва зобов’язав ТОВ “Мімоза”, у найкоротший час, надати суду докази отримання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз оригіналу та належним чином засвідченої копії протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р.
Проте, ТОВ “Мімоза” вимоги місцевого господарського суду не виконало, направило на адресу КНДІСЕ лише копію зазначеного протоколу, вказавши, що оригінал протоколу знаходиться в матеріалах справи приватного нотаріуса Бабич О.М. (лист вих. № 25 від 16.12.2008р., а.с. 143).
Листом вих. № 83 від 24.03.2009р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. повідомила відповідача 2 за первісним позовом про те, що нею, на вимогу господарського суду м. Києва, надано суду належним чином засвідчені копії нотаріальних документів, в тому числі і протокол № 8 загальних зборів засновників ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р., а оригінали документів зі справ, які знаходяться в архіві приватного нотаріуса не видаються.
З огляду на вказане вище, експерт, керуючись ст.ст. 53, 147 ЦПК України, прийняв рішення про проведення судово-почеркознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи електрофотокопіями.
У відповідності до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998р., у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не вбачає порушення норм чинного законодавства при здійсненні судово-почеркознавчої експертизи підпису за наявними в матеріалах справи електрофотокопіями двох примірників протоколу № 8 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. і розцінює висновок судово-почеркознавчої експертизи як належний доказ.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 16.06.2006р. участі у загальних зборах не брала, рішення про відчуження нежилого приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 12 (групи приміщень № 62) загальною площею 207,30 кв. м, що знаходяться в м. Києві по вул. Льва Толстого, № 15, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях, а також рішення про надання права директору ОСОБА_11 здійснити дії по продажу нежилого приміщення за адресою вул. Льва Толстого, 15 “Б” загальною площею 207,3 кв.м і провести підписання та реєстрацію всіх документів не приймала та не підписувала протокол № 8 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” від 16.06.2006р., яким оформлені вищезазначені рішення загальних зборів.
Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Як вірно встановив місцевий господарський суд, ТОВ “Мімоза” було порушено приписи законодавства України щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки ним не повідомлено ОСОБА_5 про проведення загальних зборів, внаслідок чого, остання була позбавлена права брати участь в управлінні товариством шляхом прийняття участі в загальних зборах, на яких вирішувалося питання щодо майна, вартість якого перевищує 50% майна ТОВ “Мімоза”. Проте, у разі участі на спірних загальних зборах ОСОБА_5 могла вплинути на прийняття спірних рішень, оскільки 3/4 голосів присутніх на загальних зборах учасників становить 75%, а ОСОБА_6 належить лише 70% голосів, що є недостатнім для прийняття спірних рішень лише за його згоди. Отже, якщо б ОСОБА_5 приймала участь у загальних зборах, спірні рішення могли б бути прийняті лише за одночасної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва про те, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки відповідачем у таких спорах є безпосередньо саме товариство з обмеженою відповідальністю, а не учасник, який приймав участь у цих зборах та на яких прийняте оскаржуване рішення. Таким чином первісний позов в частині вимоги до ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Щодо заявлених ОСОБА_6 зустрічних позовних вимог про визнання протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ “Мімоза” від 16.06.2006р. про продаж йому та ОСОБА_7 нежилого приміщення в м. Києві дійсним, слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне, право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Враховуючи те, що нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України такого способу захисту як визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю дійсним не встановлено, то зустрічний позов не підлягає задоволенню як такий, що не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 48/181 від 01.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мімоза” без задоволення.
2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 48/181.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Попікова О.В.
Ропій Л.М.
09.06.09 (відправлено)