У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.05.09 Справа №9/21-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Тюшляєв А.В. – довіреність №1/2 від 06.01.2009 року;
відповідача: не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промислова, 7)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення 10447,15 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 8721,20 грн., суму інфляції у розмірі 514,55 грн., 3% річних в сумі 156,26 грн., та 1055,14 грн. пені, а всього – 10447,15 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» 8721,20 грн. суму основного боргу, 514,55 грн. інфляційних, 156,26 грн. 3% річних, 1055,14 грн. пені, 104,47 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару. Суд визнав такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8721,20 грн. суми основного боргу, 514,55 грн. інфляційних, 156,26 грн. 3% річних, 1055,14 грн. пені.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не погодився з рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09, у задоволенні позову відмовити. Вважає оскаржуване судове рішення незаконним. Вказує на те, що судом не було перевірено дійсних обставин справи, а також прийняті до уваги лише докази позивача. Вказує, що позивач, отримавши кошти у розмірі 8000 грн. повторно звернувся до суду за стягненням з відповідача вказаної суми. Зазначає, що платіжний документ щодо сплати відповідачем 8000 грн. на розрахунковий рахунок позивача судом до уваги не було прийнято, та не було залучено до матеріалів справи. Посилається на те, що прийнятий судом акт звірки було підписано тільки зі сторони позивача.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року у справі № 9/21-09 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 до розгляду та призначено в засіданні на 27.05.2009 року на 17 год. 30 хвил.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 – без змін. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у судових засіданнях відповідач визнавав наявність заборгованості перед позивачем. Вказує, що наданий відповідачем платіжний документ про сплату 8000грн.00коп. не свідчить про переказ грошових коштів саме за отриманий від позивача товар.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1000 від 26.05.2009 року справу № 9/21-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 27.05.2009 року представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до видаткової накладної № П-00007020 від 11.06.2008 року, позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 8721грн.20коп. та зобов’язався оплатити товар до 18.06.2008 року.
Стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 8721,20 грн., суму інфляції у розмірі 514,55 грн., 3% річних в сумі 156,26 грн., та 1055,14 грн. пені, а всього – 10447,15 грн. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 202 цього ж кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.
Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно аналізу чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що згідно до укладеного між сторонами правочину (оформленого видатковою накладною), обов’язком позивача було поставити товар, а обов’язком відповідача – оплатити вартість товару.
Відповідно до ст.526 та ст.530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Як встановлено колегією суддів, відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, заборгованість за поставлений позивачем товар, в обумовлений сторонами строк – до 18.06.2008 року, не погасив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 8721грн.20коп.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладені обставини та норму закону, беручи до уваги розрахунок здійснений за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період з 19.06.2008 року по 22.01.2009 року в сумі 155грн.88коп. та за період з липня 2008 року по грудень 2008 року інфляційні витрати у розмірі 514грн.55 коп.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8721грн.20коп. основного боргу, 514грн.55 коп. суми інфляції та 155 грн.88коп. 3% річних.
В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають з урахуванням наступного:
Так, позовні вимоги позивача обґрунтовувалися, і в тому числі, умовами договору поставки № 38 від 27.11.2006 року.
Однак, як встановлено колегією суддів, договір поставки № 38 від 27.11.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» та ОСОБА_3, як фізичною особою, а не як приватним підприємцем. Про укладення вказаного договору саме з фізичною особою свідчить і той факт, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була проведена 10.09.2007 року, тобто після укладення договору (свідоцтво НОМЕР_1 від 10.09.2007 року).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Враховуючи, що сторонами не було узгоджено розмір пені при укладенні правочину (оформленого видатковою накладною), вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що основний борг ним було сплачено, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження цих доводів.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 8721грн.20коп. основного боргу, 514грн.55 коп. суми інфляції та 155 грн.88коп. 3% річних та відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1 та п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 частково скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» 8721грн.20коп. основного боргу, 514грн.55 коп. суми інфляції та 155 грн.88коп. 3% річних, 94грн.02коп. державного мита за позовом, 106грн.20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 5грн.22коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідні накази.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 01.06.2009 року.
Хуторной В.М.